TỈ LỆ THƯƠNG VONG CỦA QUÂN ĐỨC VÀ QUÂN ĐỒNG MINH TẠI CHIẾN TRƯỜNG CHÂU ÂU
Bởi Leonard Wainstein , Tháng 12 năm 1973
Leonard Wainstein là một nhà nghiên cứu dữ liệu tại Bộ phận Phân tích Chương trình của Viện Phân tích dữ liệu Quốc phòng (Institute for Defense Analyses - IDA). Ông là thành viên nghiên cứu tại IDA, nơi ông làm việc trong 25 năm cho đến khi nghỉ hưu năm 1989. Ông từng là trung úy trong Quân đội Canada từ 1942-1946 và có bằng thạc sĩ từ Đại học Harvard năm 1951.
Lời Mở Đầu
Việc sử dụng lịch sử như một nguồn thống kê dữ liệu chiến đấu có thể hữu ích hoặc chuyển đổi để xây dựng thành một mô hình dường như là một ý tưởng cơ bản hợp lý. Tuy nhiên, mặc dù mọi người thường đồng ý rằng cần thực hiện thêm nghiên cứu lịch sử để hỗ trợ xây dựng mô hình, nhưng cũng cần nhận ra rằng cách tiếp cận này không mang lại vô tận các khả năng. Có những hạn chế về dữ liệu và phương pháp luận. Không chỉ là vấn đề về tính đầy đủ của các nỗ lực hiện tại hoặc quá khứ trong việc khai thác lịch sử để lấy số liệu thống kê trong chiến đấu. Có lẽ tồn tại một giới hạn về những gì có thể mong đợi từ cách tiếp cận này dưới dạng thống kê so sánh hai bên.
Đây là một quan niệm sai lầm phổ biến rằng tư liệu lịch sử của Chiến tranh Thế giới Thứ hai chứa đựng nhiều dữ liệu thống kê hơn thực tế. Ông Noble Frankland, từ Bảo tàng Chiến tranh Đế quốc, nhà sử học nổi tiếng người Anh và tác giả của một số lịch sử quân sự chính thức của Vương quốc Anh về Chiến tranh Thế giới Thứ hai, đã có cái nhìn thận trọng về những gì tư liệu lịch sử nói chung chứa đựng. Trong một bài báo trình bày vào tháng 6 năm 1971, ông tuyên bố:
"Tôi không tin rằng nghệ thuật lịch sử là khoa học theo nghĩa chính xác. Tôi tin rằng phần lớn bằng chứng về quá khứ biến mất khi nó được lưu trữ. Tôi tin rằng việc tái tạo quá khứ là bất khả thi giống như việc đưa một người chết trở lại cuộc sống. Tôi tin rằng tất cả những gì có thể đối với nhà sử học là phát hiện một lượng nhỏ bằng chứng về quá khứ, hầu hết đã biến mất vĩnh viễn. Tôi nghĩ các diễn giải lịch sử có khả năng đúng hơn nhờ bản năng của nhà sử học đúng đắn hơn là vì ông ấy đã thu thập và chứng minh trường hợp của mình theo ý nghĩa khoa học của những từ đó."1
Đối với người xây dựng mô hình, khi tìm kiếm quá khứ để lấy đầu vào chính xác cho mô hình của mình, một lời cảnh báo như vậy phải được ghi nhớ.
Mục Đích của Nghiên Cứu
Nghiên cứu lịch sử này nhằm đạt được một số hiểu biết mới dựa trên lịch sử về bất kỳ mối quan hệ nào có thể tồn tại giữa các yếu tố mô phỏng chính như tỷ lệ lực lượng, thương vong và tốc độ tiến quân. Trọng tâm nỗ lực là các hành động ở cấp sư đoàn.
Báo cáo này có hai mục tiêu, một mục tiêu thực chất và mục tiêu kia là phương pháp luận. Mục tiêu đầu tiên, mục tiêu thực chất, là kiểm tra thương vong và tỷ lệ thương vong của Hoa Kỳ và Đức tại chiến trường Châu Âu năm 1944-45, với trọng tâm chính vào chiến dịch Normandy-Bắc Pháp từ tháng 6 đến tháng 9 năm 1944. Người ta nghĩ rằng chiến dịch 90 ngày này, đặt hai lực lượng chất lượng cao chống lại nhau, có thể cung cấp một số điểm tương đồng thú vị, về cường độ chiến đấu, với tỷ lệ thương vong mà một cuộc chiến thông thường giữa NATO và Khối hiệp ước Warsaw có thể xảy ra trong cùng khoảng thời gian tương tự .
Không mong đợi rằng các tỷ lệ chính xác sẽ xuất hiện rõ ràng ở cả hai bên . Thực tế, không tìm thấy bộ thống kê nào của cả hai bên, vì vậy mục tiêu là trình bày chỉ các mối quan hệ rộng. Từ dữ liệu được tìm thấy, một số mối quan hệ thống kê tiềm năng hữu ích đã được suy ra.
Mục tiêu đầu tiên và quan trọng nhất là lấy lại càng nhiều số liệu "chưa chỉnh sửa" càng tốt, đặc biệt liên quan đến cả tổn thất cụ thể của Đức và tỷ lệ tổn thất, các số liệu trực tiếp từ tư liệu lịch sử và không phải (1) suy ra từ phán đoán của nhà phân tích cũng không phải (2) được làm đầy bằng cách sử dụng bảng biên chế tổ chức. Quá nhiều thống kê chiến đấu được in ra trong các nỗ lực nghiên cứu mô phỏng quá khứ đã đến từ hai nguồn sau này.
Vì chỉ có thể sử dụng các nguồn tiếng Anh, cần phải dựa vào các nguồn được rút ra từ tư liệu của Đức mà đã được dịch . Ngoài ra, sau khi nghiên cứu bắt đầu thì lại phát hiện rõ ràng rằng chiến dịch này lại là một trong những chiến dịch được ghi chép nghèo nàn từ phía Đức , đặc biệt về dữ liệu thống kê. Do đó, các khái quát được đưa ra trong báo cáo này về tính sẵn có tổng thể của dữ liệu Đức có thể không áp dụng cho tất cả các chiến dịch.
Thống kê Hoa Kỳ, mặt khác, có thể được suy ra và do đó được trình bày sâu hơn nhiều. Trong cả trường hợp Hoa Kỳ và Đức, các ví dụ được rút ra từ một số chiến dịch của cuộc chiến để cung cấp góc nhìn lớn hơn.
Mục tiêu thứ cấp của báo cáo là mô tả chi tiết các vấn đề phương pháp luận gặp phải trong nỗ lực khai thác tư liệu Chiến tranh Thế giới Thứ hai để lấy thống kê chiến đấu so sánh Hoa Kỳ-Đức. Vì ý tưởng so sánh thống kê hai bên có sức hấp dẫn lâu dài đối với người xây dựng mô hình, tốt nhất là các nhà nghiên cứu tương lai nên nhận thức đầy đủ về bản chất của những gì đối mặt với họ. Tài liệu này được trình bày trong Chương I. Chương II cung cấp dữ liệu về tỷ lệ thương vong Đức, và Chương III cung cấp dữ liệu về tỷ lệ thương vong Hoa Kỳ.
CHƯƠNG I: CÁC VẤN ĐỀ VỀ PHƯƠNG PHÁP LUẬN TRONG NGHIÊN CỨU THỐNG KÊ CHIẾN ĐẤU TRONG THẾ CHIẾN II
Có một số vấn đề lớn về phương pháp luận gặp phải trong bất kỳ nỗ lực nào nhằm phát triển các số liệu thống kê song phương từ Chiến tranh Thế giới thứ hai, và cần được làm rõ trước khi trình bày bất kỳ phát hiện nào.
Cuộc Chiến tranh Thế giới thứ hai chống lại Đức dường như là nguồn cung cấp hầu hết dữ liệu cơ sở được sử dụng trong các mô hình mô phỏng chính trong 20 năm qua. Nó được ưa chuộng hơn cuộc chiến chống Nhật Bản hay Chiến tranh Triều Tiên vì nhiều lý do chính đáng: nó bao gồm các chiến dịch quy ước quy mô lớn chống lại một kẻ thù phương Tây có năng lực trên địa hình mà hiện tại việc phòng thủ khu vực đó vẫn là một lợi ích chiến lược quan trọng của Hoa Kỳ; hai bên nhìn chung tương xứng về chất lượng trang bị; và các tư liệu của kẻ thù đã có sẵn khi chiến sự kết thúc.
Vì vậy, thoạt nhìn, dường như có một kho dữ liệu phong phú phù hợp để loại suy. Tuy nhiên, kinh nghiệm sớm cho thấy những giới hạn của nguồn dữ liệu này, và một xu hướng tất yếu xuất hiện trong các nỗ lực nghiên cứu. Bởi vì nghiên cứu về thống kê chiến đấu so sánh tốn nhiều thời gian và chi phí, nên một sự miễn cưỡng tự nhiên nảy sinh trong việc chấp nhận bản chất thường không đầy đủ của tư liệu . Thay vào đó, người ta thường có xu hướng hoàn thiện bức tranh bằng cách "lấp đầy những lỗ hổng", phổ biến nhất là bằng nhận định cá nhân hoặc, trong trường hợp điểm số hỏa lực, bằng cách dựa vào các bảng biên chế và trang bị (T/O&E) tiêu chuẩn. Điều này có thể tạo ra một bộ thống kê so sánh cân đối, nhưng chúng không phải là lịch sử thuần túy. Nếu được sử dụng một cách thận trọng, công trình như vậy có giá trị hướng dẫn chung; nhưng rất dễ dàng, sự thận trọng đó có thể mất đi theo thời gian, và một công trình mang tính dự kiến có thể được coi như một sự thật cơ bản. [1]
A. NHỮNG HẠN CHẾ DO THỜI GIAN VÀ QUY MÔ LỊCH SỬ
Một khía cạnh chính của vấn đề nằm ở sự phù hợp của chính phương pháp tiếp cận lịch sử. Việc kiểm tra một trận chiến kiểu châu Âu hiện đại ở cấp sư đoàn (hoặc thực tế là ở bất kỳ cấp nào) phải đối mặt với những ràng buộc về phương pháp luận do thời gian và quy mô áp đặt, điều mà các nhà xây dựng mô hình quá dễ dàng bỏ qua.
Một số bài viết thú vị trong lĩnh vực xây dựng mô hình đã xuất hiện, trong đó xem xét các trận chiến trước thế kỷ 20 để tìm kiếm các mối quan hệ thống kê có thể áp dụng cho chiến tranh trên bộ của thế kỷ 20. Tuy nhiên, những phân tích như vậy cho các mục đích đó phải được xem xét với sự hoài nghi đáng kể, vì có thể có một giới hạn về việc chúng ta có thể lùi xa đến đâu trong quá khứ để tìm thấy các số liệu thống kê vẫn còn liên quan đến một cuộc chiến tranh tương lai ở châu Âu. Có một sự khác biệt lớn về bản chất của chiến tranh thế kỷ 20 (như đã diễn ra ở Tây Âu) so với những gì đã có trước đó, và các mối quan hệ thống kê cũ hơn, ngay cả khi có sẵn và xác thực, có thể có rất ít, nếu có, khả năng áp dụng cho hiện tại.
Chắc chắn rằng, bản chất của các trận chiến châu Âu trước thế kỷ 20 cho phép phân tích thống kê tốt hơn. Các con số tổng thể về lực lượng tham gia thường được biết đến; các yếu tố hỗ trợ ít hơn, và tỷ lệ giữa lực lượng chiến đấu và lực lượng không chiến đấu lớn hơn nhiều. Các đội quân (hoặc phần lớn trong số đó) chiến đấu như những thực thể riêng biệt trong một môi trường cố định. Lực lượng nhỏ hơn và dễ xác định hơn; không có "mặt trận" theo đúng nghĩa. Một trận chiến giữa hai lực lượng cụ thể là một cuộc đụng độ giữa hai tập hợp lực lượng có thể nhận biết được với một khởi đầu và kết thúc xác định, và khoảng thời gian tương đối ngắn. Các trận chiến là riêng biệt trong thời gian và không gian.
Ngược lại, kể từ Chiến tranh Thế giới thứ nhất, các trận chiến ở châu Âu đã liên quan đến các lực lượng rất lớn chiến đấu trong thời gian dài trên các "chiến tuyến" cố định (như trong Thế chiến thứ nhất) hoặc trên các "mặt trận" với FEBA (Mép trước của khu vực tác chiến) như trong Thế chiến thứ hai. Không phải tất cả các lực lượng tham gia đều giao tranh cùng một lúc. Do đó, việc phân tích các hành động của sư đoàn—hoặc quân đoàn—hoặc thậm chí là tập đoàn quân—trong một chiến dịch lớn về cơ bản là một sự mổ xẻ của một trận chiến lớn hơn. Nhà phân tích, trên thực tế, trừu tượng hóa một phần của hành động từ ma trận tổng thể của trận chiến và xem xét nó. Các kết luận rút ra từ đó nhất thiết phải bị giới hạn.
Vấn đề về quy mô này gây ra nhiều khó khăn cho các nhà xây dựng mô hình khi cố gắng xác định giá trị của các lực lượng hỗ trợ (những lực lượng không trực tiếp tham gia, nhưng liền kề với hành động, mà sự hiện diện của chúng có tác động, ở mức độ lớn hơn hoặc nhỏ hơn, đến các trận chiến đang được xem xét). Ví dụ, liệu lực lượng dự bị có nên được tính vào việc xác định tỷ lệ lực lượng hay không, hoặc các lực lượng phát động các hành động nghi binh ngoài cuộc tấn công chính? Ngoài ra, khi bộ phận hậu cần của các sư đoàn Hoa Kỳ và Tây Âu đã phát triển đến quy mô lớn như vậy và sức mạnh chiến đấu của đơn vị đã phụ thuộc rất nhiều vào các yếu tố hỗ trợ, thì đến thời điểm nào người ta có thể tách biệt một cách hợp lệ các yếu tố chiến đấu khỏi các yếu tố phi chiến đấu? Sau đó, bao nhiêu phần trăm của yếu tố sau nên được tính vào một tỷ lệ lực lượng? Tóm lại, có một vấn đề thực sự về "việc đếm" trong chiến tranh hiện đại, một vấn đề về việc xác định các con số thực tế cho mục đích thiết lập tỷ lệ lực lượng, ngay cả khi tư liệu cung cấp số liệu thống kê.
Tổng số lực lượng trong chiến tranh hiện đại ở một bên hay bên kia thực sự gây hiểu lầm. Có rất nhiều người trong các trận chiến châu Âu thế kỷ 20, nhưng rất ít người trong số họ thực sự tham gia chiến đấu. Ngay cả tổng số quân chiến đấu cũng không thể cho người nghiên cứu biết tỷ lệ nào trong số đó thực sự tiếp xúc với kẻ thù. Điều quan trọng nhất là tỷ lệ lực lượng tại điểm tấn công thực tế, nhưng đây lại chính là những con số thường thiếu trong tư liệu lịch sử.
Ngay cả việc xác định thành công hay thất bại cũng trở nên khó khăn hơn trong trận chiến hiện đại. Các quyết định rõ ràng, đặc biệt là đối với các đơn vị cấp dưới, hiếm hơn nhiều khi trận chiến về cơ bản là một sự liên tục, trong khi trước đây một bên thường rút lui rõ ràng hoặc bị phá vỡ và tan rã. Nhịp điệu tấn công-phản công liên tục của trận chiến hiện đại thường gây khó khăn trong việc xác định ai thực sự đang tấn công và ai đang phòng thủ trong bất kỳ hành động cụ thể nào. Hành động diễn ra liên tục trên các mặt trận rộng lớn, thay đổi về cường độ từ điểm tiếp xúc này sang điểm tiếp xúc khác. Các chuyển động có xu hướng tăng cường độ rồi giảm dần, sau đó lại tăng lên, thường làm cho việc xác định điểm bắt đầu và kết thúc cụ thể của một trận chiến trở nên khó khăn.
Ngoài ra, vấn đề mô tả sự thành công trong một trận chiến cũng nảy sinh. Liệu một đơn vị có phải đạt được tất cả các mục tiêu đã định để tuyên bố thành công không? Tỷ lệ thành tích nào được coi là thành công? Một chiến dịch phải được đo lường bằng thương vong mà nó gây ra cho kẻ thù cũng như vùng đất chiếm được, và cũng bằng những ảnh hưởng mà nó có thể có ở những nơi khác ngoài khu vực chiến đấu cụ thể đang được xem xét. Trong trường hợp mà bài viết này tập trung, đó là Normandy-Bắc Pháp, các cuộc tấn công tốn kém của Anh ở phía nam và đông nam Caen vào tháng 7 năm 1944 chỉ thành công một phần xét về các mục tiêu cụ thể của chúng; nhưng chúng đã thành công trong việc ghìm chân các sư đoàn thiết giáp Đức và làm chúng hao mòn, do đó không có sư đoàn Đức mới nào sẵn sàng khi cuộc đột phá của Đồng minh xảy ra. Trên quy mô rộng nhất, mục đích của toàn bộ các hoạt động của Cụm Tập đoàn quân 21 của Anh vào thời điểm đó là thu hút sức mạnh của Đức ra khỏi mặt trận của Hoa Kỳ, nơi cuộc tấn công đột phá chính sẽ được phát động. Tương tự, các cuộc tấn công dai dẳng của Hoa Kỳ trong vùng nông thôn bocage vào tháng 6-7 năm 1944, dù chủ yếu là những thành công cục bộ tốn kém, đã kéo căng các tuyến phòng thủ của Đức, làm cạn kiệt lực lượng dự bị của họ, và buộc họ phải tung các đơn vị thiết giáp sẵn có vào vai trò phòng thủ một cách nhỏ lẻ.
Phải thừa nhận rằng, sự phân biệt này có thể là một sự hợp lý hóa sau sự kiện. Tuy nhiên, sự khác biệt giữa một thất bại chiến thuật cục bộ và một thành công chiến lược đôi khi có thể bị lu mờ khi các lực lượng tham gia rất lớn.
Vậy thì, một vấn đề chính được đặt ra từ những suy nghĩ này là tính khả thi của việc phân tích thống kê so sánh có ý nghĩa đối với các cuộc giao tranh ở cấp sư đoàn hoặc thấp hơn. Có lẽ phân tích so sánh sẽ có ý nghĩa hơn về mặt thống kê ở cấp quân đoàn trở lên. Rốt cuộc, như đã chỉ ra, các trận chiến trước thế kỷ 20 luôn được phân tích dưới góc độ toàn bộ tập đoàn quân tham chiến.
B. NGHIÊN CỨU CÁC NGUỒN TÀI LIỆU LỊCH SỬ CỦA ĐỨC
Kinh nghiệm của những người khác đã gợi ý mạnh mẽ về việc nên tập trung trước vào dữ liệu của Đức, vì điều này sẽ xác định dữ liệu nào của Hoa Kỳ cần được tìm kiếm. Tuy nhiên, để đặt ra các hướng dẫn về các loại dữ liệu cần tìm, các số liệu thống kê của Hoa Kỳ và Đức đã được xem xét đồng thời. Như dự kiến, vấn đề về sự tương đương của dữ liệu đã xuất hiện ngay lập tức như một vấn đề lớn.
Bất kỳ nỗ lực nghiên cứu nào nhằm phát triển các số liệu thống kê so sánh có thể sử dụng và tương đương cho các lực lượng Đồng minh và Đức đều gặp phải ba rào cản về phương pháp luận: (1) sự tồn tại hoặc không tồn tại của dữ liệu số; (2) sự không tương thích của các hệ thống kiểm đếm quân sự của Đồng minh và Đức; (3) sự khác biệt giữa các con số theo Bảng Tổ chức (T/O) và các con số thực tế tại bất kỳ thời kỳ quan tâm cụ thể nào, đặc biệt là trong trường hợp của Đức. Vấn đề đầu tiên, tất nhiên, là yếu tố quyết định, trong khi vấn đề thứ hai và thứ ba có thể hạn chế nghiêm trọng bất kỳ nỗ lực nào nhằm ngoại suy từ bất kỳ dữ liệu nào được tìm thấy. Mỗi điểm này sẽ được thảo luận dưới đây. Tuy nhiên, trước hết, việc mô tả ngắn gọn bản chất của các nguồn nghiên cứu của Đức có thể hữu ích, vì chất lượng của chúng chi phối sự thành công hay thất bại của việc nghiên cứu các số liệu thống kê so sánh.
1. Các Nguồn Chính Của Đức
Có ba nguồn chính cho dữ liệu quân sự của Đức có sẵn tại Hoa Kỳ:
a. Vi phim các tư liệu Thực tế
Khoảng 20.000 cuộn vi phim đã được chụp từ các tư liệu quân sự của Đức bị thu giữ trước khi chúng được trả lại cho Cộng hòa Liên bang trong những năm 1960. Kho lưu trữ phim này chiếm khoảng 75% tư liệu của Đức. Thật không may, trong phần không được vi phim hóa có các tư liệu quân nhu và nhân sự, được cho là sẽ bao gồm các loại thống kê chiến đấu mà các nhà xây dựng mô hình cần. Các tư liệu được lưu giữ ở đây nhìn chung được lựa chọn dựa trên sự quan tâm của chúng đối với các nhà sử học (chứ không phải các nhà thống kê) và chủ yếu liên quan đến chiến lược, chiến thuật và tình báo. Các nhà lưu trữ tại Cục Lưu trữ Quốc gia phụ trách các tài liệu bị thu giữ cảm thấy rằng các tư liệu ở đây, so với khối lượng lớn của chúng, chứa tương đối ít số liệu thống kê chiến đấu và chúng xuất hiện không đều đặn. Các vi phim này đã không được sử dụng cho nghiên cứu này.
Tất nhiên, không có gì đảm bảo rằng các tư liệu đầy đủ hơn thực sự tồn tại trong các kho lưu trữ gốc ở Bonn. Sự hủy diệt của Lục quân Đức ở Mặt trận phía Tây chắc chắn có bao gồm nhiều tư liệu chiến đấu (đặc biệt là của các sư đoàn). Trong ghi chú thư mục của mình, nhà sử học chính thức của Hoa Kỳ về các chiến dịch Normandy-Bắc Pháp tuyên bố rằng "rất ít, nếu có, nhật ký chiến tranh cấp sư đoàn còn sót lại sau chiến tranh." [2]
Có thể các chiến dịch khác được ghi lại tốt hơn trong vi phim—ví dụ như chiến dịch Ý. Cả Tổ chức Đánh giá và Nghiên cứu Lịch sử và Tập đoàn Vertex đều tuyên bố đã tìm thấy dữ liệu thống kê lần lượt về Ý và Ardennes.
b. Loạt Nghiên cứu Quân sự Nước ngoài (FMS) - Các tác giả người Đức
Loạt Nghiên cứu Quân sự Nước ngoài bao gồm hơn 4.000 tài liệu, được hoàn thành từ năm 1945 đến 1956. Chương trình được bắt đầu ngay sau chiến tranh với các cuộc thẩm vấn chi tiết các sĩ quan cấp cao của Đức. Mục đích của chương trình là ghi lại cách tiến hành chiến tranh của Đức, được phản ánh qua những ấn tượng cá nhân của những người tham gia tiêu biểu , trước khi ký ức của họ bị phai mờ. Trong một thời gian ngắn, những người tham gia từ Đức được yêu cầu chuẩn bị các chuyên khảo hoặc trả lời các bảng câu hỏi chi tiết về một vấn đề hoặc một giai đoạn cụ thể. Chương trình, do Ban Lịch sử của Bộ Tư lệnh Châu Âu điều hành, phụ thuộc rất nhiều vào những người tham gia từ Đức để quản lý nỗ lực này. Ban đầu, chương trình chỉ quan tâm đến Chiến trường Châu Âu, nhưng sau đó nó đã được mở rộng để bao gồm Chiến trường Địa Trung Hải và Mặt trận phía Đông.
Các tác giả không phải là nhà sử học. Họ nhìn nhận các sự kiện theo kinh nghiệm của riêng mình. Mặc dù hoàn cảnh này đã áp đặt những hạn chế rõ ràng về tính chính xác của sản phẩm, đặc biệt là khi nhiều năm trôi qua sau khi đầu hàng, những người tham gia vẫn có thể cung cấp thông tin không có sẵn ở nơi khác và ở mức độ lớn, khá độc đáo trong biên niên sử quân sự. Khi các chuyên khảo tham vọng hơn được yêu cầu trong giai đoạn sau, các tác giả đã được cung cấp bất kỳ tài liệu nào có sẵn làm cơ sở để họ ghi lại những hồi ức và phân tích của riêng mình.
Bản chất của các nghiên cứu, gần như hoàn toàn được rút ra từ ký ức cá nhân, đã loại bỏ khả năng có nhiều số liệu thống kê chiến đấu được đưa vào. Như sẽ thấy, những số liệu thống kê chiến đấu xuất hiện rất ít và rời rạc.
Khoảng 75% tổng số loạt bài đã được dịch, phần còn lại vẫn bằng tiếng Đức. Trong số 25% vẫn còn bằng tiếng Đức, nhiều tài liệu là các chuyên khảo dài, do đó vẫn còn hàng nghìn trang không thể tiếp cận được đối với các nhà nghiên cứu không nói tiếng Đức. (Ví dụ, một nghiên cứu về OB West, Bộ Tư lệnh Chiến trường của Đức tại Pháp/Các nước vùng trũng, của Von Runstedt và các chỉ huy hàng đầu khác của Đức, riêng nó đã dài khoảng 500 trang.)
c. Văn phòng Trưởng ban Lịch sử Quân sự (OCMH), Loạt Nghiên cứu Quân sự Nước ngoài - bởi các giả người Hoa Kỳ
Một nguồn thứ ba là một loạt các chuyên khảo do OCMH chuẩn bị vào cuối những năm 1940 và đầu những năm 1950, được rút ra từ các tư liệu của Đức, và được thiết kế để cung cấp tài liệu hỗ trợ cho các tập cụ thể của loạt bài của OCMH về Quân đội Hoa Kỳ trong Thế chiến II. Các nghiên cứu này, do các nhà sử học thực hiện, về cơ bản là lịch sử của các hoạt động của Đức (chứ không phải là hồi ức, như trong Loạt FMS). Các số liệu thống kê chiến đấu chỉ xuất hiện không thường xuyên, phản ánh không chỉ trọng tâm của các bài viết (và chính các lịch sử của OCMH) mà còn có thể là tình trạng của các tư liệu của Đức về mặt thống kê. Có tám nghiên cứu liên quan đến Normandy-Bắc Pháp.
2. Các Vấn đề: Sự Tồn tại hoặc Không tồn tại của Dữ liệu Số
Các nhà nghiên cứu về thống kê chiến đấu ban đầu dường như phải đối mặt với một lựa chọn đơn giản về cách tiếp cận. Anh ta có thể cố gắng xem xét một cách hời hợt nhiều cuộc giao tranh, dựa vào các nguồn dễ tiếp cận và hy vọng nhờ đó có được cả góc nhìn và cơ sở thống kê đủ rộng cần thiết cho một mẫu hợp lý. Hoặc anh ta có thể tập trung vào một vài trận chiến và đi sâu vào các nguồn dữ liệu khó tiếp cận hơn, hy vọng rằng lượng dữ liệu lớn hơn có thể bù đắp cho kích thước mẫu bị thu hẹp.
Trên thực tế, tất nhiên, trong cả hai trường hợp, anh ta sẽ phải đối mặt với vấn đề về tính sẵn có của dữ liệu. Một mặt, dữ liệu dễ tiếp cận thường chứa ít số liệu thống kê và thường không chính xác. Mặt khác, trong cách tiếp cận thay thế, anh ta không có gì đảm bảo rằng nghiên cứu chuyên sâu sẽ mang lại nhiều dữ liệu toàn diện hoặc phù hợp hơn so với một nỗ lực hời hợt hơn. Vấn đề không phải là dữ liệu có ở đó và vấn đề là tìm ra nó. Cần phải nhận ra trong hình thức nghiên cứu lịch sử này rằng phần lớn những gì chúng ta muốn biết đã mất đi vĩnh viễn. Không có lượng nghiên cứu nào có thể tìm thấy nó.
Việc sử dụng phán đoán, mà sau đó thường được thay thế cho sự thật, thường được bảo vệ với lý do rằng kết quả là "tốt hơn là không có gì." Tuy nhiên, cần nhớ rằng việc dựa dẫm thiếu phê phán vào một sản phẩm như vậy thực sự có thể tồi tệ hơn là không có gì, vì nó có thể gợi ý một mức độ xác thực có thể dẫn đến những giả định và ngoại suy hoàn toàn không có cơ sở. Một khi đã được viết ra giấy, những điều kiện đi kèm với các "con số phán đoán" quá thường xuyên phai mờ theo thời gian và các con số đó được chấp nhận như sự thật lạnh lùng.
Tất nhiên, vấn đề về tính sẵn có của dữ liệu không chỉ là vấn đề của riêng tư liệu Đức. Có một số thiếu sót đáng kinh ngạc ngay cả trong dữ liệu chiến đấu của Đồng minh, điều này đặt sự đầy đủ của thống kê chiến đấu của Đức vào một góc nhìn tốt hơn. Ví dụ, lịch sử chính thức của Canada nói về ngày nổi tiếng nhất, ngày 6 tháng 6 năm 1944:
Không thể nào nói chính xác được những tổn thất mà các sư đoàn Anh, Hoa Kỳ và Canada đã gánh chịu trong cuộc tấn công; trong ba quốc gia, chỉ có Canada đã chuẩn bị các số liệu thương vong sau chiến tranh dựa trên tư liệu cá nhân.
Bản thân tư liệu đơn vị của Hoa Kỳ cực kỳ rời rạc—một số rất đầy đủ, một số khác lại thiếu sót một cách bất ngờ. Không có cách nào để biết điều này nếu không thực sự làm việc với các tư liệu .
3. Sự Không tương thích của các Hệ thống Kiểm đếm
Một vấn đề phương pháp luận cơ bản trong việc sử dụng hoặc ngoại suy từ các thống kê của Đức đã được một trong những nhà sử học của OCMH mô tả khi tìm kiếm dữ liệu thống kê so sánh để hỗ trợ cho tập sách của Blumenson - Normandy, Breakout and Pursuit:
Các tư liệu về quân số của Đức là những báo cáo rời rạc và luôn khó để đưa ra những ước tính chính xác về quân số của các đơn vị Đức trong một hành động cụ thể. Các tư liệu đầy đủ nhất báo cáo quân số chiến đấu hiệu quả chứ không phải quân số theo biên chế (T/O). Các báo cáo quân số của Hoa Kỳ bao gồm cả quân phục vụ trong biên chế. Các báo cáo quân số của Đức phản ánh quân số chiến đấu hiệu quả. Do đó, việc so sánh các con số của chúng ta và của đối phương sẽ cho một bức tranh không chính xác. Một sự so sánh hợp lệ chỉ có thể được thực hiện bằng cách áp dụng thước đo của Đức cho các đơn vị Hoa Kỳ. Chưa từng có nghiên cứu nào như vậy được thực hiện để tính toán quân số của các đơn vị Hoa Kỳ tham gia hành động vào năm 1944, áp dụng thước đo của Đức hoặc một thước đo tương tự. [3]
Một nhận xét tương tự được tìm thấy trong lịch sử chính thức của Canada về các hoạt động ở Ý:
Tuy nhiên, việc xác định số lượng đối thủ thực tế mà mỗi bên đang kìm chân vào bất kỳ ngày nào là cực kỳ khó khăn, vì không chỉ thiếu số liệu thống kê từ các nguồn của đối phương mà những gì có sẵn từ các tài liệu bị thu giữ cũng không được trình bày dưới dạng cho phép so sánh chính xác với các báo cáo quân số của Đồng minh. [4]
Các lực lượng Đồng minh thường được tính trên cơ sở quân số đầy đủ, với các con số quân số đại diện cho tất cả nhân sự trong đơn vị cụ thể. Tuy nhiên, ngay cả ở đây cũng có những điểm bất thường. Nguồn tài liệu Canada được trích dẫn ngay trên đây cho biết rằng vào tháng 4 năm 1944, Tập đoàn quân số 8 của Anh ở Ý đã báo cáo quân số của mình dưới dạng một "trạng thái chiến đấu" là 190.000 người, trong khi Tập đoàn quân số 5 của Hoa Kỳ báo cáo "quân số hiệu quả" là 360.000. Điều rõ ràng ở đây là ngay cả các phương pháp báo cáo của Đồng minh cũng không phải lúc nào cũng tuân theo một khuôn mẫu tiêu chuẩn.
Đến mùa xuân năm 1944, người Đức đã bắt đầu bỏ qua quân số được biên chế hoặc quân số nhận lương thực làm cơ sở để đếm. Thay vào đó, họ yêu cầu các báo cáo về "quân số chiến đấu hiệu quả," "hiệu quả chiến đấu," và "vũ khí dùng được." Quân số chiến đấu hiệu quả được Bộ Tư lệnh Tối cao Lục quân định nghĩa là những cá nhân có vị trí làm việc bình thường tại các sở chỉ huy của các trung đoàn bộ binh hoặc ở tiền tuyến . Tuy nhiên, đó không phải là một định nghĩa đơn giản. Thuật ngữ này bao gồm bộ phận của một đơn vị trực tiếp tham gia chiến đấu, trong đó thương vong xảy ra thường xuyên nhất. Hạng mục này không bao gồm người đang nghỉ phép, dưỡng bệnh, hoặc đi công tác; những người ở phía sau với các đoàn xe của sư đoàn (đầu bếp, thợ máy, thư ký, quân nhân hậu cần); và tất cả các lái xe, ngoại trừ những người lái các phương tiện chiến đấu còn hoạt động được. Hạng mục này bao gồm tất cả quân nhân ở tiền tuyến , bao gồm cả quân y và liên lạc viên. Về cơ bản, điều này liên quan đến các đại đội bộ binh, các đơn vị trinh sát, vũ khí hạng nặng, và các đại đội chống tăng, cũng như các thành viên ban tham mưu của các tiểu đoàn pháo binh. Những người mang đạn cũng được tính, cũng như những người vận hành xe tăng đang hoạt động và quân nhân của các tiểu đoàn xe tăng. Ngoài ra chỉ có các công binh trong các đại đội bộ binh, trong các đơn vị diệt tăng, hoặc những người ở các vị trí bắn hoặc đài quan sát mới được tính vào.
Những quân nhân được tính là lực lượng chiến đấu hiệu quả là những người mà số phận chiến thuật của một chiến dịch phụ thuộc vào họ. Họ được tách biệt rõ ràng khỏi những người có nhiệm vụ chính là hỗ trợ hậu cần nhưng thường miễn nhiễm với các cuộc đấu pháo. Tuy nhiên, thuật ngữ này rất linh hoạt và được tính theo nhiệm vụ thực tế tại bất kỳ thời điểm cụ thể nào. Nếu các đầu bếp và lái xe bị buộc phải tham gia chiến đấu, thì họ cũng trở thành "lực lượng chiến đấu hiệu quả."
Tuy nhiên, để làm cho sự nhầm lẫn trở nên phức tạp hơn, cần lưu ý rằng ngay cả người Đức dường như cũng không tuân thủ nghiêm ngặt phương pháp đếm này. Nhiều tài liệu tham khảo về quân số đơn vị trong Loạt Nghiên cứu Quân sự Nước ngoài được diễn đạt dưới dạng "tiểu đoàn" hoặc chỉ là "người". Các báo cáo quân số hàng tuần gửi đến sở chỉ huy sư đoàn được thực hiện trên cơ sở tiểu đoàn và do tính linh hoạt/mơ hồ cực độ của hệ thống đếm, các tiểu đoàn trưởng đã báo cáo với một sai số lớn, có thể lên tới 30% (OCMH, MS-R72).
Có một thang phân loại để báo cáo nhanh sức mạnh chiến đấu của một tiểu đoàn:
"Mạnh": trên 400 quân nhân chiến đấu hiệu quả
"Trung bình-mạnh": trên 300 quân nhân chiến đấu hiệu quả
"Trung bình": trên 200 quân nhân chiến đấu hiệu quả
"Yếu": trên 100 quân nhân chiến đấu hiệu quả
"Kiệt quệ": dưới 100 quân nhân chiến đấu hiệu quả.
Đối với "vũ khí dùng được", chỉ có xe tăng và súng pháo đang hoạt động mới được báo cáo (OCMH, MS-R49). [5]
4. Biên chế (T/O) và Quân số Thực tế của Đức
Các nhà nghiên cứu cũng phải đối mặt với sự đa dạng lớn về các loại sư đoàn Đức ở Tây Âu vào năm 1944:
(1) Sư đoàn Tam Chi (Triangular Division - gồm có 3 trung đoàn xương sống) kiểu cũ gồm chín tiểu đoàn cộng với các đơn vị vũ khí hỗ trợ có quân số 16.000 người theo biên chế đầy đủ, trong đó 12.000 người thường được tính là quân nhân chiến đấu hiệu quả.
(2) Sư đoàn kiểu mới (hay Volksgrenadier - ''Lựu binh Nhân dân'') gồm sáu tiểu đoàn có 10.000 người theo biên chế đầy đủ, trong đó 7.000 người là quân nhân chiến đấu hiệu quả.
(3) Các sư đoàn tại chỗ (8.000) có quân số rất khác nhau. Mỗi sư đoàn thường sẽ triển khai một cụm tác chiến (Kampfgruppe) cấp trung đoàn, nhưng các sư đoàn này là sự thay thế kém cỏi cho các sư đoàn bộ binh thông thường.
(4) Các sư đoàn thiết giáp (8.000 quân nhân chiến đấu hiệu quả, tổng quân số khoảng 14.750).
(5) Các sư đoàn thiết giáp SS (9.500 quân nhân chiến đấu hiệu quả, tổng quân số lên tới 20.000). Đây là các đơn vị tinh nhuệ.
(6) Các sư đoàn dù (Fallschirmjäger) có 17.000 người (14.000 quân nhân chiến đấu hiệu quả). Đây là các đơn vị tinh nhuệ.
(7) Các sư đoàn thiết lựu (Panzergrenadier). Tương tự như các sư đoàn thiết giáp, chúng có bốn hoặc sáu tiểu đoàn bộ binh, tùy thuộc vào việc chúng là sư đoàn của Lục quân hay của SS. Chúng không có xe tăng nhưng có một tiểu đoàn pháo xung kích gồm 45 khẩu đặt trên khung gầm xe tăng. Quân số theo biên chế khoảng 14.750 người.
(8) Các sư đoàn dã chiến Luftwaffe (12.500) và yếu hơn về hỏa lực so với sư đoàn bộ binh thông thường.
Cần nhấn mạnh rằng không có hai sư đoàn bộ binh Đức nào ở phía Tây vào mùa xuân năm 1944 giống hệt nhau. Sự khác biệt giữa các sư đoàn thiết giáp thậm chí còn lớn hơn.
Một khi giao tranh đã nổ ra , các Kampfgruppe thường được thành lập, chúng không có biên chế hay quân số cố định, mà được tạo ra cho một mục đích cụ thể từ bất kỳ lực lượng nào có sẵn.
Nhà sử học OCMH của Chiến dịch Overlord đã tóm tắt tình hình xe tăng của Đức vào Ngày D như sau:
Để đối phó với cuộc xâm lược, OB West có 6 sư đoàn Thiết giáp của Lục quân và 3 sư đoàn Thiết giáp của SS. Sức mạnh và tổ chức của chúng khác nhau đến mức không thể xếp về một loại chung. Quân số của các sư đoàn Lục quân dao động từ 12.768 (Sư đoàn Thiết giáp 9) đến 16.466 (Sư đoàn Thiết giáp 2). Các sư đoàn SS có sáu tiểu đoàn bộ binh thay vì bốn, quân số dao động từ 17.590 (Sư đoàn Thiết giáp SS 9) đến 21.386 (Sư đoàn Thiết giáp 1). Tất cả các sư đoàn thiết giáp đều lớn hơn các sư đoàn tương đương của Hoa Kỳ, ví dụ Sư đoàn Thiết giáp SS 1 lớn hơn gấp đôi. Mặt khác, họ có ít xe tăng hơn. Ở đây một lần nữa, sự khác biệt là rất lớn. [6]
Các sư đoàn thiết giáp, theo lịch sử chính thức của Anh (Lịch sử Chiến tranh Thế giới thứ hai, Loạt Quân sự Vương quốc Anh), có số lượng xe tăng dao động từ 90 đến 200. [7]
Sẽ rất khó để so sánh các sư đoàn Đức và Hoa Kỳ trên cơ sở T/O, do hệ thống đếm quân nhân chiến đấu hiệu quả và sự thay đổi lớn trong T/O. Vấn đề càng trở nên trầm trọng hơn khi sau khi giao tranh bắt đầu, ngay cả các T/O rất khác nhau của Đức cũng không còn ý nghĩa. Vào ngày 10 tháng 7, Sư đoàn Bộ binh 77 có "1850 người," Sư đoàn 353 có "1250 người," và Sư đoàn 243 có "700 người." Nguồn tài liệu Đức không xác định rõ liệu những con số này đại diện cho quân nhân chiến đấu hiệu quả hay tổng quân số sư đoàn, nhưng dù thế nào đi nữa, nó cũng cho thấy mức độ tổn thất mà họ đã phải chịu. [8]
Một danh sách do người Đức chuẩn bị cho thấy quân số thực tế của các sư đoàn có mặt ở phía Tây vào ngày 1 tháng 9 năm 1944 sẽ chỉ ra tỷ lệ giữa quân số thực tế và quân số T/O trong thời gian chiến đấu kéo dài:
3 sư đoàn bộ binh, mỗi sư đoàn 10.000 người
2 sư đoàn bộ binh, mỗi sư đoàn 9.000 người
1 sư đoàn bộ binh 8.000 người
3 sư đoàn bộ binh, mỗi sư đoàn 7.000 người
1 sư đoàn bộ binh 6.500 người
2 sư đoàn bộ binh, mỗi sư đoàn 6.000 người
3 sư đoàn bộ binh, mỗi sư đoàn 5.000 người
5 sư đoàn bộ binh, mỗi sư đoàn 4.000 người
13 sư đoàn bộ binh, mỗi sư đoàn 3.000 người
3 sư đoàn bộ binh, mỗi sư đoàn 2.000 người
Danh sách cho thấy, ngay cả khi T/O của Sư đoàn Volksgrenadier tương đối yếu (11.197) được lấy làm cơ sở so sánh, hai phần ba tổng số sư đoàn bộ binh ở phía Tây vào thời điểm đó có ít hơn một nửa quân số T/O của họ.
Đối với các sư đoàn thiết giáp có T/O thông thường từ 14.750 đến 20.000, tình hình vào ngày 1 tháng 9 năm 1944 như sau:
1 sư đoàn thiết giáp - 15.000
1 sư đoàn thiết giáp - 9.000
2 sư đoàn thiết giáp - 8.000
1 sư đoàn thiết giáp - 6.000
1 sư đoàn thiết giáp - 4.000
Chỉ có một sư đoàn đạt quân số đầy đủ, sư đoàn yếu hơn tiếp theo bị hụt hơn 40% quân số tiêu chuẩn, trong khi các sư đoàn khác thấp hơn gần 50%, 60% và 66-2/3% so với biên chế. [9]
Nguồn này không nêu rõ liệu các con số này đề cập đến quân nhân chiến đấu hiệu quả hay tổng quân số sư đoàn. Từ quy mô của chúng, có thể giả định rằng chúng là tổng quân số sư đoàn. Điều này có thể phản ánh một nỗ lực của các tác giả Đức để làm cho công trình của họ hữu ích hơn cho các học giả Hoa Kỳ bằng cách sử dụng phương pháp đếm của Hoa Kỳ.
Mặt khác, các nhà sử học OCMH, những người đã viết các tài liệu nền tảng cho các lịch sử OCMH về chiến dịch ở Normandy và Bắc Pháp từ các tư liệu của Đức, đã tuyên bố: "Vì có mọi lý do để nghi ngờ rằng các ước tính của Đức về quân số bộ binh đã bị giảm xuống càng nhiều càng tốt, quân số thực tế có thể đã lớn hơn." [10] Hodgson không giải thích nhận xét khó hiểu này. Nó có thể gợi ý rằng các chỉ huy Đức thường xuyên báo cáo thiếu quân số của họ như một biện pháp phòng ngừa thất bại.
Một biến thể điển hình trong các con số có sẵn cung cấp các con số khác nhau, nhưng một minh họa tương tự về sự suy giảm quân số T/O rất lớn. Lịch sử chính thức của OCMH tuyên bố rằng vào cuối tháng 8, "rất ít sư đoàn thiết giáp có hơn năm đến mười xe tăng hoạt động" (Blumenson, tr. 700). Van Runstedt nhận thấy rằng trong số 48 sư đoàn bộ binh và 15 sư đoàn thiết giáp trên danh nghĩa trong hai Cụm tập đoàn quân của ông, chỉ có một phần tư có thể được coi là gần đạt sức mạnh chiến đấu đầy đủ. Ông đánh giá hiệu quả của chúng thực tế cùng lắm là tương đương với 27 sư đoàn bộ binh và 6 sư đoàn thiết giáp .
Ảnh hưởng của tổn thất có thể được minh họa bằng quân số của Đức trong cuộc phản công nhằm vào Avranches. Tham mưu trưởng của Tập đoàn quân số 7, trong một báo cáo được thực hiện cho Loạt Nghiên cứu Quân sự Nước ngoài, nói rằng các sư đoàn tham gia đều đã chịu tổn thất nặng nề trước khi cuộc tấn công bắt đầu, ngoại trừ Sư đoàn Thiết giáp 116. Ông nhớ lại số xe tăng tính đến ngày 7 tháng 8 năm 1944 như sau:
Sư đoàn Thiết giáp 116: 20-25 xe tăng (không bao gồm một số được biên chế cho Sư đoàn Thiết giáp 2)
Sư đoàn Thiết giáp 2: 60-80 xe tăng (bao gồm cả các đơn vị của hai sư đoàn khác)
Sư đoàn Thiết giáp SS 2: 20-25 xe tăng
Tổng cộng: 100-130 xe tăng
Điều kỳ lạ là, Tướng von Gersdorff cũng tiếp tục nói rằng Sư đoàn Thiết giáp 2 và Sư đoàn Thiết giáp SS 2 đạt 50-60% quân số đầy đủ. Mặc dù điều đó có thể đúng với Sư đoàn Thiết giáp số 2, T/O của Sư đoàn Thiết giáp SS số 2 chắc chắn yêu cầu số lượng xe tăng gấp sáu hoặc tám lần so với 20 xe tăng mà nó có lúc đó.
Đến ngày 26 tháng 8, Tư lệnh Sư đoàn Thiết giáp 116 nhớ lại, quân số còn sống sót là như sau:
Sư đoàn Thiết giáp 116: 20 xe tăng, 600 bộ binh, 2 tiểu đoàn pháo binh
Sư đoàn Thiết giáp SS 2: 30 xe tăng, 5000 bộ binh, 3 tiểu đoàn pháo binh
Sư đoàn Thiết giáp SS 9: 25 xe tăng, 600 bộ binh, 2 tiểu đoàn pháo binh
Sư đoàn Thiết giáp 21: 10 xe tăng, 300 bộ binh, 1 tiểu đoàn pháo binh. [11]
Tham mưu trưởng của Tập đoàn quân số 7 có các con số tương đương cho ngày 22 tháng 8 khi nhớ lại quân số của Tập đoàn Thiết giáp số 5:
Sư đoàn Thiết giáp SS 1: không có xe tăng hay pháo binh, chỉ có bộ binh yếu.
Sư đoàn Thiết giáp 2: không có xe tăng hay pháo binh, 1 tiểu đoàn thiết lựu.
Sư đoàn Thiết giáp SS 12: 10 xe tăng, 300 bộ binh.
Sư đoàn Thiết giáp 116: 12 xe tăng, 2 tiểu đoàn bộ binh, 2 khẩu đội pháo binh.
Sư đoàn Thiết giáp 21: 10 xe tăng, 4 tiểu đoàn bộ binh. [12]
Sự khác biệt cuối cùng giữa T/O và quân số thực tế có lẽ là những gì được Quân đoàn Thiết giáp SS 1 (gồm các Sư đoàn Thiết giáp SS 21 và 12) báo cáo vào ngày 7 tháng 9. Quân đoàn báo cáo quân số của mình là "800 người và một xe tăng." [13]
Để so sánh, có thể đưa ra một vài ví dụ từ chiến dịch Ý. Sau đây (trong Bảng 1) là các số liệu thực tế tính đến ngày 2 tháng 7 năm 1944. [14] Tuy nhiên, cần nhớ rằng các đơn vị Đức này đã tham chiến nhiều tháng trước ngày này.
BẢNG 1. CHIẾN DỊCH Ý: TỔN THẤT TIÊU BIỂU CỦA ĐỨC
Sư đoàn | Toàn bộ Sư đoàn | Tất cả các Đơn vị Chiến đấu | Các Đơn vị Bộ binh |
| Quân số | % T/O | Quân số |
Bộ binh 356 | 10.909 | 88 | 3.927 |
Fallschirmjäger 4 | 9.161 | 58 | 4.050 |
Panzergrenadier 29 | 12.889 | 93 | 5.217 |
Panzergrenadier 90 | 11.840 | 86 | 3.954 |
Bảng 1 cho thấy, trong khi quân thay thế vẫn được bổ sung cho các đơn vị Đức, luôn có một sự thiếu hụt rất lớn trong số quân nhân chiến đấu hiệu quả. Tư lệnh Sư đoàn Thiết giáp SS 9 tuyên bố: "Sư đoàn không nhận được bất kỳ quân tiếp viện nào, cả trước và sau cuộc đổ bộ, mà chỉ vào tháng 11 năm 1944 khi nó đang được tái tổ chức cho trận chiến Ardennes." [15] Tướng Pemsel nói về toàn bộ Tập đoàn quân số 7, tính đến ngày 10 tháng 7: "Trong hơn bốn tuần nay, Tập đoàn quân số 7 đã chiến đấu mà không nhận được quân tiếp viện đáng kể." [16] Tổn thất phải chịu là gần 100.000 người, nhưng chỉ có khoảng 8.000 quân thay thế được nhận.
Rommel, trong báo cáo gửi Tổng Hành Dinh vào ngày 15 tháng 7, liệt kê tổn thất của mình là 97.000 với số quân thay thế cho đến nay là khoảng 10.000, trong đó chỉ có 6.000 người thực sự đến được mặt trận. [17]
Một lần nữa để so sánh, lịch sử chính thức của Canada có thể được trích dẫn liên quan đến quân số của Đức ở Ý.
Báo cáo tình hình của Tập đoàn quân số 10 trong tuần kết thúc vào ngày 25 tháng 9 (1944) cho thấy trong số 92 tiểu đoàn bộ binh của họ, chỉ có 10 tiểu đoàn, được xếp loại "mạnh," có quân số hơn 400, và 16 tiểu đoàn, "trung bình mạnh," có từ 300 đến 400. Có 20 tiểu đoàn "trung bình" (200-300), 38 tiểu đoàn có ít hơn 200 người (và hai tiểu đoàn không được báo cáo).
Một ví dụ khác được tìm thấy trong một bình luận của Anh về quân số của Đức ngay trước cuộc tấn công Ardennes của Đức.
Vào thời điểm này, SHAEF đã xác định được trên danh nghĩa 64 sư đoàn Đức dưới quyền Thống chế von Runstedt đối mặt với mặt trận Đồng minh.... Nhưng nhiều sư đoàn trong số này có quân số thấp hơn đáng kể và sức mạnh chiến đấu của chúng được ước tính tương đương với khoảng 31 sư đoàn. [18]
Trong khi người Đức không thể giữ cho hàng ngũ của họ đầy đủ quân thay thế, cũng cần đề cập rằng Đồng minh cũng chịu cảnh tương tự. Lịch sử của Anh (Lịch sử Chiến tranh Thế giới thứ hai, Loạt Quân sự Vương quốc Anh) có thể tuyên bố, tính đến ngày 17 tháng 6: "Nhưng các đội hình của đối phương không nên được coi là giá trị danh nghĩa của chúng, vì trong khi tổn thất của Đồng minh trong chiến đấu đã liên tục được bù đắp, tổn thất của Đức thì không" (Ellis, I, 262). Nhưng năm tuần sau, với tổn thất nặng nề về quân số bộ binh, bức tranh của Đồng minh đã bắt đầu thay đổi. Lấy một ví dụ của Đồng minh trước tiên: vào ngày 25 tháng 7, trong một cuộc tấn công của Sư đoàn Bộ binh Canada 2, tiểu đoàn dẫn đầu, Black Watch của Canada, đã dẫn đầu với bốn đại đội bộ binh mà quân số T/O bình thường của họ phải là 507 sĩ quan và quân nhân. Bốn đại đội vào ngày 25 tháng 7 thực tế có khoảng 300 người (Stacey, tr. 121). Đây không phải là một trường hợp cá biệt. Các đại đội bộ binh, mũi nhọn của quân đội, gần như luôn thiếu quân số khi chiến dịch tiến triển, mặc dù không đến mức như của người Đức. Trong Sư đoàn 79 của Hoa Kỳ, sau cuộc giao tranh ác liệt ngày 8-9 tháng 7, một đại đội bộ binh điển hình có một sĩ quan và 94 người vào ngày hôm trước đã giảm xuống còn 47 người (Blumenson, tr. 126). Sau 17 ngày chiến đấu (2-19 tháng 7), trong đó 12 sư đoàn của Tập đoàn quân số 1 chỉ tiến được bảy dặm, "một đại đội bộ binh sau một tuần chiến đấu thường có quân số dưới 100 người; đôi khi nó giống như một trung đội được tăng cường" (Blumenson, tr. 175).
5. Ý nghĩa
Hàm ý của các số liệu thống kê trên là rõ ràng. Sức mạnh của một đơn vị là một hàm số của sức mạnh ban đầu của nó (trái ngược với sức mạnh T/O) khi bắt đầu chiến đấu, trừ đi thương vong, cộng với quân thay thế được gửi đến nó. Nghiên cứu này đã tìm thấy, trong các nguồn tài liệu tiếng Anh được sử dụng, các con số rải rác về sức mạnh ban đầu của Đức và một số về tổn thất (như sẽ được trình bày) cho một số giai đoạn nhất định. Chúng tôi cũng tìm thấy một vài báo cáo quân số rải rác trong quá trình chiến đấu. Chúng tôi hoàn toàn không có số liệu về quân thay thế cụ thể hoặc thậm chí về bất kỳ tỷ lệ thay thế tổng thể nào có thể được áp dụng.
Chúng tôi không có trong nghiên cứu này một bức tranh nhất quán về bất kỳ sư đoàn Đức nào trong suốt thời gian ba tháng (hoặc trong bất kỳ phần nào của giai đoạn mà đơn vị đó tham chiến). Rõ ràng là không thể thực hiện so sánh thống kê hai bên cho bất kỳ hành động đơn lẻ nào chống lại một sư đoàn cụ thể của Hoa Kỳ hoặc Đồng minh, mà đối với chúng, quân số và tổn thất hàng ngày đều có sẵn. Hơn nữa, do các vấn đề về T/O khác nhau và sự suy giảm sức mạnh chiến đấu, bất kỳ nỗ lực nào nhằm ngoại suy sức mạnh của các đơn vị Đức mà tổn thất của chúng đã được biết trong một giai đoạn xác định,
CHƯƠNG II: TỶ LỆ THƯƠNG VONG CỦA ĐỨC
Trong chương trước, một số con số về quân số của Đức đã được trình bày như một phương tiện để minh họa rõ ràng khó khăn trong việc biết được quân số của một đơn vị Đức tại bất kỳ thời điểm nào. Trong chương này, một số tổn thất cụ thể của Đức sẽ được mô tả trong các khoảng thời gian cụ thể. Do tính không đầy đủ của chúng, những con số này chỉ có thể đại diện cho tổn thất trung bình hàng ngày của các sư đoàn bộ binh và thiết giáp.
A. TỔNG TỔN THẤT CỦA ĐỨC
Vào ngày 28 tháng 5 năm 1944, lực lượng mặt đất của Đức ở phía Tây bao gồm:
25 sư đoàn phòng thủ bờ biển tại chỗ
16 sư đoàn bộ binh và dù
10 sư đoàn thiết giáp và cơ giới
7 sư đoàn dự bị.
Từ ngày 6 tháng 6 đến ngày 31 tháng 8, Đồng minh đã giao chiến với 51 trong số các sư đoàn này. [19]
Chỉ có các báo cáo rời rạc về thương vong mà các đơn vị này phải chịu được tìm thấy—một số ở dạng tổng hợp, một số khác ở cấp sư đoàn hoặc quân đoàn. Những con số này dành cho một lựa chọn các khoảng thời gian không đồng đều, tuy nhiên, chúng chồng chéo đủ để cung cấp một bức tranh nào đó về quy mô và tỷ lệ tổn thất của Đức cho đến ngày 1 tháng 9.
Lịch sử chính thức của Anh (Lịch sử Chiến tranh Thế giới thứ hai, Loạt Quân sự Vương quốc Anh) tuyên bố rằng tổn thất của Đức cho đến ngày 18 tháng 6 là 26.000. [20] Rommel, trong một bản ghi nhớ gửi Hitler, đã tuyên bố rằng tổn thất từ ngày 6 tháng 6 đến ngày 15 tháng 7 là 97.000, "trung bình 2500-3000 mỗi ngày." [21] Montgomery tuyên bố tổn thất của Đức đến tháng 8 là 210.000 tù binh và ước tính 240.000 người chết và bị thương. [22] Con số này cao hơn gấp đôi tổn thất của Đồng minh được trình bày ở trên.
Một nguồn tài liệu của Đức, được tổng hợp từ các tư liệu có sẵn, trình bày tổn thất trung bình hàng tháng của Đức ở phía Tây từ ngày 1 tháng 7 đến ngày 31 tháng 12. [23] Các con số này như sau:
Tử trận - 8.294
Bị thương - 28.959
Mất tích - 62.856
Cần lưu ý rằng những con số này không chỉ đại diện cho chiến dịch Normandy-Bắc Pháp mà còn cả các chiến dịch phòng tuyến Siegfried , Lorraine và Nam Pháp, cùng với cuộc phản công của Đức ở Ardennes. Trung bình hàng tháng ở đây là khoảng 100.000.
Một phân tích của OCMH, dựa trên các tư liệu của Đức, cung cấp các con số tích lũy sau đây (hiển thị trong Bảng 2), cũng như trung bình hàng ngày cho năm khối thời gian cho đến ngày 7 tháng 8. Những con số này sau đó bao gồm hai tháng đầu tiên trong ba tháng mà chiến dịch Normandy-Bắc Pháp bao trùm. Những con số này đại diện cho một tổn thất trung bình hàng ngày trong 63 ngày là 2.401 người. Điều thú vị cần lưu ý là tổng tổn thất hàng tháng gần như giống hệt nhau trong hai tháng. Chính trong tháng thứ ba, tổn thất của Đức đã tăng vọt, thông qua các cuộc bắt giữ. Trong các hoạt động cơ động của bốn tuần tiếp theo, số tổn thất gây ra cho người Đức nhiều hơn gấp đôi so với những gì họ đã phải chịu trước đó từ ngày 6 tháng 6.
BẢNG 2. TỔN THẤT CỦA ĐỨC Ở NORMANDY
Ngày | Tổn thất tích lũy | Tổn thất hằng ngày | Số ngày | ||
| Sĩ quan | Binh sĩ | Sĩ quan | Binh sĩ | |
6 Th6-11 Th7 | 1.962 | 81.115 | 54 | 2253 | 36 |
12-16 Th7 | 2.360 | 100.000 | 80 | 3800 | 5 |
17-23 Th7 | 2.722 | 116.863 | 72 | 3372 | 7 |
24-27 Th7 | 3.017 | 127.247 | 74 | 2596 | 4 |
28 Th7-7 Th8 | 3.219 | 148.075 | 30 | 3118 | 11 |
Nguồn: OCMH, MS-R58, James B. Hodgson, "Thrust & Counterthrust: The Battle for France, 21 July-25 August 1944" (Tháng 9, 1955).
Cần lưu ý rằng các con số trong Bảng 2 không khớp với các con số được đưa ra bởi nguồn tài liệu của Đức ngay trên nó, vốn cho thấy mức trung bình hàng tháng là 100.000. Điều đó có nghĩa là tổn thất 200.000 trước khi cuộc đổ bộ của Đồng minh ở Nam Pháp yêu cầu tổn thất gây ra ở đó phải được đưa vào phương trình. Con số đó cao hơn 50.000 so với tổng tổn thất được đưa ra trong Bảng 2. Cả hai nguồn đều đưa ra các tỷ lệ thấp hơn so với ước tính của Đồng minh (được đưa ra ở trên) về tổng tổn thất của Đức là khoảng 450.000.
B. TỶ LỆ TỔN THẤT
Một trong những tài liệu trong Loạt FMS [24] có một số tỷ lệ tổn thất trung bình dựa trên một số tư liệu sư đoàn Đức còn tồn tại. Điều kỳ lạ là, việc thống kê chỉ bao gồm người chết và mất tích, không có người bị thương. Trong giai đoạn từ ngày 6 tháng 6 đến ngày 31 tháng 12 ở phía Tây, tổn thất trung bình hàng ngày của một sư đoàn là 5,1 người chết và 28,5 người mất tích. Nếu sử dụng tỷ lệ chết-bị thương thông thường là 1:4, có thể giả định có khoảng 20 người bị thương mỗi ngày. Tổng thương vong hàng ngày cho mỗi sư đoàn khi đó sẽ trung bình khoảng 53 người.
Tất nhiên, tỷ lệ tổn thất trong thực tế rất thất thường so với mức trung bình. Khi cuộc đột phá của Đồng minh bắt đầu, thương vong của Đức tăng vọt. Lịch sử chính thức của Hoa Kỳ tuyên bố, liên quan đến cuộc phản công của Đức tại Mortain vào ngày 7 tháng 8:
Nhiều đơn vị (Đức) đã chịu tổn thất nặng nề trước khi cuộc tấn công bắt đầu. Trái ngược với tổn thất nhân sự hàng ngày thông thường trung bình khoảng 3% đối với các đơn vị đang giao tranh, các báo cáo thương vong của Đức ngày 6 tháng 8 đã đạt đến mức cao không thể giải thích được là 30 và 40%. Ý nghĩa của các con số thương vong đã bị người Đức che khuất, vì mặc dù nó cho thấy sự cần thiết khẩn cấp phải tiến hành cuộc phản công trước khi sự hao mòn làm suy yếu sức mạnh của lực lượng của họ ở Normandy, nhưng thực tế là Sư đoàn 353 (quy mô kampfgruppe) và Sư đoàn 363 đã cùng nhau hạ gục 28 xe tăng HOA KỲ vào ngày 6 tháng 8 cho thấy rằng các đơn vị Đức, mặc dù bị suy giảm nghiêm trọng, vẫn còn hiệu quả chiến đấu. [25]
Con số "3%" có lẽ đại diện cho một thước đo hợp lý về tỷ lệ tổn thất trong chiến đấu. Ví dụ, Sư đoàn Thiết giáp 116 đã được đưa vào hành động vào cuối tháng 7 từ khu vực tương đối yên tĩnh của Tập đoàn quân 15 của Đức gần Pas de Calais. Từ ngày 30 tháng 7 đến ngày 5 tháng 8, đơn vị khá "mạnh" này (tuy nhiên chỉ có 62 xe tăng) đã chịu thương vong 10-15% trong trận chiến với các lực lượng HOA KỲ. [26]
Tuy nhiên, trích dẫn này không chỉ minh họa bản chất thất thường của các tỷ lệ trong chiến đấu cường độ cao mà còn cả khó khăn trong việc cố gắng liên hệ hiệu quả chiến đấu của các sư đoàn tốt với những tổn thất mà họ phải chịu.
Bảng 3 cho thấy một số tổn thất tiêu biểu của các sư đoàn thiết giáp. Những số liệu này chủ yếu được lấy từ loạt tài liệu Đức của OCMH, vì các báo cáo FMS hiếm khi liên kết tổn thất số cụ thể với các khoảng thời gian cụ thể. Các ngày đều thuộc tháng Sáu và tháng Bảy và do đó đại diện cho giai đoạn chiến đấu ác liệt nhất trước khi mặt trận Đức sụp đổ. Sự chồng chéo trong một số khoảng thời gian của cùng một sư đoàn đại diện cho các báo cáo khác nhau về thương vong từ đơn vị đó. Tỷ lệ thương vong mỗi ngày đã được tính toán cho bảy sư đoàn và dao động từ mức cao là 382 đến mức thấp là 36. Các ngày chịu thiệt hại mạnh—383, 333, và 208—đều do Quân đoàn Thiết giáp SS II (Sư đoàn Thiết giáp SS 9 và 10) chịu trong ba ngày giao tranh ác liệt nhất. Điểm thấp nhất—36—nằm trong phạm vi trung bình của sư đoàn cho tất cả các thời gian chiến đấu, cả cường độ thấp và cao. Nếu loại trừ ba điểm cao và các điểm thấp, trung bình của các trung bình hàng ngày còn lại là 127. Nếu bao gồm tất cả 14 điểm, trung bình tăng lên 159. Bởi vì một số con số rõ ràng được làm tròn hoặc chỉ là gần đúng, những con số trung bình này không thể được coi là chính xác.
Tóm lại, thương vong trung bình hàng ngày của một sư đoàn thiết giáp trong trận chiến ác liệt trong giai đoạn này là từ 127 đến 159.
Cũng có một vài số liệu (được hiển thị trong Bảng 4) về tổn thất của các sư đoàn bộ binh trong cùng giai đoạn chiến đấu ác liệt này. Sư đoàn 352 đã mất 1.000 người vào ngày 7 tháng 6 và 1.000 người nữa vào ngày hôm sau. [27] Sư đoàn này đã chống lại người HOA KỲ tại Bãi biển Omaha, trong khi Sư đoàn 716 chiến đấu với người Anh trên các bãi biển của họ. [27] Tỷ lệ tổn thất trung bình hàng ngày của ba đơn vị này là 209.
BẢNG 3. TỔN THẤT TIÊU BIỂU CỦA SƯ ĐOÀN THIẾT GIÁP
Đơn vị Thiết giáp | Giai đoạn | Số ngày | Thương vong | Thương vong/Ngày | Nguồn |
2nd | 13-22 Th6 | 10 | 1000 | 100 | Hodgson OCMH MS R49 |
21st | 6-30 Th6 | 25 | 3500 | 140 | Hodgson OCMH MS R49 |
| 1-31 Th7 | 31 | 1106 | 36 | Blumenson |
Lehr | 6 Th6-11 Th7 | 36 | 3411 | 95 | Hodgson OCMH MS R54 |
| 8-25 Th6 | 18 | 2700 | 150 | Hodgson OCMH MS R49 |
| 8-24 Th6 | 17 | 2360 | 139 | Hodgson OCMH MS R54 |
| 8 Th6-1 Th7 | 24 | 3000 | 125 | Hodgson OCMH MS R54 |
| 1-31 Th7 | 31 | 2899a | 94 | Hodgson OCMH MS R54 |
9th SS | 8 Th6-11 Th7 | 34 | 3140 | 92 | Blumenson |
| 29 Th6-1 Th7 | 3 | 1145 | 382 | Hodgson OCMH MS R24 |
| 29 Th6-18 Th7 | 20 | 1891 | 95 | Hodgson OCMH MS R24 |
12th SS | 8-26 Th6 | 19 | 2550 | 134 | Hodgson OCMH MS R49 |
| 8 Th6-18 Th7 | 41 | 6164 | 150 | Hodgson OCMH MS R54 |
1st SS | 8 Th6-11 Th7 | 34 | 4485 | 132 | Blumenson |
| 9-18 Th7 | 10 | 1441 | 144 | Hodgson OCMH MS R54 |
10th SS | 29 Th6-9 Th7 | 11 | 2289 | 208 | Hodgson OCMH MS R54 |
| 29 Th6-1 Th7 | 3 | 1000 | 333 | Hodgson OCMH MS R49 |
a. Con số được đưa ra là 3629 (347 KIA, 1144 WIA, 1408 MIA, 304 ốm, 354 nguyên nhân khác). Chỉ tổn thất chiến đấu được xem xét khi tính toán tỷ lệ hàng ngày. Không rõ liệu các số liệu khác từ Panzer Lehr có bao gồm cả thương vong phi chiến đấu hay không. | |||||
BẢNG 4. TỔN THẤT TIÊU BIỂU CỦA SƯ ĐOÀN BỘ BINH
Đơn vị | Giai đoạn | Số ngày | Thương vong | Thương vong/Ngày | Nguồn |
352 | 6 Th6-11 Th7 | 36 | 7886 | 219 | Hodgson R58 |
243 | 9 Th6-11 Th7 | 33 | 8000+ | 242 | Blumenson |
716 | 6 Th6-11 Th7 | 36 | 6000+ | 167 | Blumenson |
C. MỘT SỐ SO SÁNH
Để so sánh, hãy xem xét các tổn thất khác của Đức. Bảng 5 trình bày tỷ lệ tổn thất của các sư đoàn. Bảng này được lấy từ báo cáo FMS đã trích dẫn trước đó, báo cáo này không báo cáo người bị thương, chỉ có người thiệt mạng và mất tích. Một lần nữa, bằng cách thêm một hệ số gần đúng 4:1 cho người bị thương, có thể thiết lập một tỷ lệ tổn thất tổng thể cho mỗi chiến dịch hoặc khoảng thời gian.
BẢNG 5. TỔN THẤT CỦA ĐỨC TRONG MỘT SỐ CHIẾN DỊCH
Ngày | Chiến dịch | Số ngày | KIA + MIA trên mỗi Sư đoàn tham gia mỗi Ngày |
Th9 1939 | Ba Lan | 19 | 13,7 |
Th5-Th6 1940 | Phía Tây | 47 | 7,6 |
22 Th6-31 Th8 1941 | Nga | 71 | 17,0 |
1 Th9-31 Th12 1941 | Nga | 122 | 8,8 |
1 Th1-31 Th3 1942 | Nga | 90 | 7,8 |
1 Th4-31 Th8 1942 | Nga | 153 | 7,0 |
1 Th9 1942-12 Th12 1944 | Nga | 833 | 28,7a |
1 Th9-31 Th12 1944 | Phía Tây | 122 | 33.6b |
a. 6,3 tử trận, 22,4 mất tích (nhiều người là tù binh). b. 5,1 tử trận, 28,5 mất tích (nhiều người là tù binh). Nguồn: FMS, MS-P011, B. Mueller-Hillebrand, "The German System of Reporting Statistics" (Tháng 3, 1949), tr. 125. | |||
Khó có thể nói tại sao tỷ lệ thương vong lại cao hơn đối với ít nhất là phần đó của Chiến dịch phía Tây so với các chiến dịch khác. Có thể là cường độ chiến đấu lớn hơn. Mặt khác, tỷ lệ tổn thất đối với các lực lượng nhỏ hơn thường lớn hơn so với các lực lượng lớn hơn, và phải nhớ rằng, trong khi quân Đức đối đầu với Đồng minh ở phía Tây vào tháng 6 năm 1944 với khoảng 60 sư đoàn, họ có hơn 200 sư đoàn trên Mặt trận phía Đông. [28]
Một nghiên cứu của RAC (Tập đoàn Phân tích Nghiên cứu) đã chỉ ra rằng, về mặt tổng thể, tỷ lệ thương vong điển hình của một sư đoàn bộ binh Đức (trên cơ sở ba cụm tập đoàn quân trên Mặt trận phía Đông từ tháng 12 năm 1941 đến tháng 9 năm 1942) là khoảng 1.000 thương vong một tháng, tức 0,2% mỗi ngày so với biên chế (T/O) (17.895). (Chúng tôi đã chỉ ra những điểm yếu liên quan đến việc sử dụng T/O của Đức làm cơ sở phân tích.) Tuy nhiên, con số này không khác nhiều so với tỷ lệ của các sư đoàn HOA KỲ và Anh trong chiến dịch phía Tây ; và nó cũng gần bằng tỷ lệ của các sư đoàn HOA KỲ ở Hàn Quốc, nơi mà trong giai đoạn từ tháng 7 năm 1950 đến tháng 12 năm 1951, tỷ lệ tổn thất là khoảng 900 người mỗi tháng cho mỗi sư đoàn.
Báo cáo của RAC cũng bình luận về sự phân chia thương vong của Đức ở Nga, từ ngày 21 tháng 6 năm 1941 đến ngày 10 tháng 9 năm 1942, chỉ ra rằng sự phân chia trong 446 ngày đó giống một cách đáng kinh ngạc với sự phân chia của quân đội Đồng minh ở các chiến trường khác (HOA KỲ ở ETO: 17% thiệt mạng, 71% bị thương, 11,9% mất tích). [29]
Hình 1 minh họa mối quan hệ giữa tổn thất và các hoạt động chiến thuật cũng như các chi tiết cụ thể cho các lực lượng Đức ở châu Âu. Mặc dù các đường cong thời gian được biểu thị theo cụm tập đoàn quân, tổn thất được chỉ ra theo sư đoàn mỗi tháng.
HÌNH 1. THƯƠNG VONG TRUNG BÌNH HÀNG THÁNG CỦA CÁC SƯ ĐOÀN THUỘC CÁC CỤM TẬP ĐOÀN QUÂN ĐỨC TẠI NGA
(Biểu đồ đường thể hiện thương vong trung bình hàng tháng của mỗi sư đoàn cho Cụm Tập đoàn quân Bắc, Trung tâm và Nam từ tháng 12/1941 đến tháng 9/1942. Trục Y là "thương vong chiến đấu trung bình mỗi sư đoàn mỗi tháng", dao động từ 0 đến 2000. Trục X là các tháng. Các đường cho thấy sự biến động, với các đỉnh điểm trong các giai đoạn chiến đấu ác liệt.)
CHƯƠNG III: TỶ LỆ THƯƠNG VONG CỦA HOA KỲ TẠI CHIẾN TRƯỜNG CHÂU ÂU
A. MỘT SỐ QUAN SÁT CHUNG VỀ THƯƠNG VONG CỦA HOA KỲ TRONG THẾ CHIẾN II
Tỷ lệ thương vong của Hoa Kỳ trong cả tấn công và phòng thủ đều thể hiện sự ổn định tương đối trong hầu hết giai đoạn 1944-45. Mặc dù các lực lượng Hoa Kỳ nói chung ở thế tấn công, ngoại trừ trong cuộc tấn công Ardennes của Đức vào tháng 12 năm 1944 - tháng 1 năm 1945, tỷ lệ thương vong gần như tương đương nhau trong cả chiến đấu tấn công và phòng thủ. Sau Ngày D, có rất ít biến động trong tỷ lệ thương vong, và tương tự, tỷ lệ thương vong phi chiến đấu vẫn ổn định đáng kể trong suốt cuộc chiến trên tất cả các chiến trường.
Có nhiều cách để xem xét tỷ lệ thương vong—theo loại hành động gây ra thương vong, theo đội hình, theo cường độ chiến đấu. Dữ liệu sau đây sẽ bao gồm một số cách tiếp cận này.
Do sự ổn định tương đối trong tổ chức của các lực lượng mặt đất Hoa Kỳ và hơn nữa, do cách thức nhất quán và có trật tự trong đó các đơn vị có quy mô khác nhau được sử dụng chiến thuật, sự thay đổi trong tỷ lệ thương vong theo cấp bậc mang lại một trong những mô hình ổn định nhất xuất hiện trong thống kê thương vong. Nhìn chung, nếu tỷ lệ thương vong của một sư đoàn được gán giá trị cơ bản là 100, thì tỷ lệ tương ứng của quân đoàn là khoảng 70-80, và của tập đoàn quân là 55-65. Nói cách khác, trong các chiến dịch có quy mô đủ lớn để sử dụng các tập đoàn quân dã chiến, mô hình nội bộ của các tỷ lệ theo đội hình là tương đối ổn định. Sự thay đổi trong tỷ lệ bị thương của các lực lượng mặt đất được minh họa trong Bảng 6, với quân đoàn, tập đoàn quân và chiến trường được đo lường so với sư đoàn làm cơ sở. [30]
BẢNG 6. TỶ LỆ TỔN THẤT THEO ĐỘI HÌNH
Đội hình | Tỷ lệ Phần trăm | Tỷ lệ trên 1000 người mỗi ngày |
Sư đoàn | 100 | 2,07 |
Quân đoàn | 73 | 1,51 |
Tập đoàn quân | 59 | 1,22 |
Toàn chiến trường | 23 | 0,47 |
Một cách khác để minh họa tỷ lệ này là xem xét một phân tích chi tiết hơn cho tất cả các loại thương vong (Bảng 7):
BẢNG 7. THƯƠNG VONG TẠI CHIẾN TRƯỜNG CHÂU ÂU (ETO) THEO CẤP BẬC
Đội hình | Thương vong trên 100 người mỗi ngày | ||
| Tử trận | Bị thương | Mất tích |
Tất cả các loại sư đoàn | 0,50 | 2.07 | 0.35 |
Bộ binh | 0,56 | 2.32 | 0.39 |
Thiết giáp | 0,30 | 1.25 | 0.21 |
Dù | 0,44 | 1.83 | 0.31 |
Quân đoàn | 0,36 | 1.51 | 0.25 |
Tập đoàn quân | 0,29 | 1.22 | 0.21 |
Nguồn: Beebe and De Bakey, tr. 55. | |||
Điều này thể hiện mức tổn thất khoảng 44 thương vong mỗi sư đoàn mỗi ngày. Con số này của Beebe và De Bakey tương ứng chặt chẽ với con số trong phần tiếp theo, được rút ra từ danh sách thương vong của các sư đoàn.
Tỷ lệ giữa số người chết và bị thương đối với Lục quân Hoa Kỳ trong toàn bộ cuộc chiến là 3,4. Tỷ lệ này tại ETO đã tiến triển từ 3,7 vào tháng 7 năm 1944 lên 3,5 vào tháng 12 năm 1944, và 3,7 vào tháng 3 năm 1945. Tỷ lệ bị thương cao nhất đạt được tại ETO là 269 trên 1.000 người. Khi lấy bộ binh làm đại diện cho các binh chủng mặt đất, mức trung bình trong Thế chiến II, theo Beebe và De Bakey, có thể được ước tính là 4,1 (về cơ bản là cùng tỷ lệ đã được báo cáo trong khoảng 200 năm). Những tỷ lệ này hữu ích ở chỗ dữ liệu có sẵn về thương vong thường chỉ trình bày số liệu người bị thương mà không có số người chết. Điều này đặc biệt đúng với hồ sơ của Đức. Do đó, có thể thực hiện một phép tính nhanh để suy ra số liệu người chết.
1. Các Yếu tố Quyết định Thương vong
Beebe và De Bakey, trong công trình tiên phong năm 1952 của họ (từ đó phần lớn của mục này được trích dẫn), đã tỏ ra thận trọng về việc áp dụng rộng rãi một số phát hiện của mình. Họ chỉ ra (tr. 5) rằng tính hữu dụng của các biểu đồ, chẳng hạn như biểu đồ trên (Bảng 7), làm cơ sở cho việc tổng quát hóa thống kê nhằm mục đích dự đoán, là có giới hạn:
Điều này là do các thuộc tính được ghi lại (vị trí địa lý, thời gian, quy mô lực lượng) chỉ có giá trị vừa phải như là các yếu tố quyết định tỷ lệ thương vong. Các yếu tố quyết định quan trọng nhất lại được ghi chép kém và khó tiếp cận, ví dụ như sự vượt trội (hoặc yếu kém) tương đối so với kẻ thù về các yếu tố như: 1) hỗ trợ đường không hoặc hải quân; 2) pháo binh mặt đất; 3) quy mô lực lượng; 4) chất lượng vũ khí; 5) vị trí cho hành động tấn công hoặc phòng thủ, bao gồm các đặc điểm tự nhiên của địa hình và vị trí đã được chuẩn bị; 6) kinh nghiệm và tình trạng của quân đội; 7) sự đầy đủ của hỗ trợ hậu cần; 8) khả năng lãnh đạo.
2. Tình hình Chiến thuật như một Yếu tố Quyết định Thương vong
Yếu tố quan trọng nhất trong việc xác định tỷ lệ thương vong và ít được ghi chép (và có lẽ là "có thể ghi chép được") về mặt thống kê nhất, tất nhiên, là tình hình chiến thuật. Chỉ có hai loại quan sát có sẵn từ các báo cáo của Thế chiến II. Loại thứ nhất đưa ra kinh nghiệm thương vong của một đơn vị liên quan đến loại hình tiếp xúc của nó với kẻ thù và tính chất của sự chống cự của kẻ thù, và có thể được phân loại (có lẽ với các phân biệt định tính về mức độ nghiêm trọng của sự chống cự) là tuần tra, giữ vị trí, tấn công, phòng thủ và phản công. Loại quan sát thứ hai bao gồm một tập hợp các tỷ lệ của đơn vị trong các giai đoạn khi các đơn vị ở trong những tình huống chiến thuật được xác định rõ ràng có tính chất tổng quát hơn (ví dụ: tấn công đổ bộ từ biển và thiết lập đầu cầu, tấn công vào một phòng tuyến kiên cố, tiêu diệt một cảng hoặc thị trấn bị cô lập, đột phá sau một thời gian bị kẻ thù kìm chân, các hoạt động phòng thủ và vượt sông).
Trong báo cáo thường niên năm 1943 của Quân y trưởng Tập đoàn quân số 5 (Ý), có một bảng độc đáo (Bảng 8) về tỷ lệ thương vong hàng tuần của các sư đoàn được mã hóa theo loại hình tiếp xúc. Vì chỉ có 66 tuần-sư đoàn được tính, nên hầu hết các nhóm đều nhỏ. Cần lưu ý rằng các tỷ lệ cực đoan có tỷ lệ là 40:1.
BẢNG 8. SỐ NGƯỜI BỊ THƯƠNG TRÊN 1.000 NGƯỜI MỖI TUẦN, CÁC SƯ ĐOÀN THUỘC TẬP ĐOÀN QUÂN SỐ 5 [Theo loại hình tiếp xúc với kẻ thù, 1943]
Loại hình Tiếp xúc | Số tuần-sư đoàn | Tỷ lệ bị thương trên 1.000 người mỗi tuần |
|
| Tỷ lệ |
Kẻ thù phản công, hoặc tấn công chống lại sự kháng cự mạnh | 21 | 21,0 |
Tiến công chống lại sự kháng cự, tấn công chống lại sự kháng cự yếu, tiến công bị chậm lại bởi mìn và phá hoại, tuần tra có tiếp xúc, và kẻ thù tấn công bằng pháo binh | 23 | 10,2 |
Tuần tra không tiếp xúc, dự bị | 22 | 0,5 |
Tổng cộng | 66 | 10,4 |
Một so sánh hữu ích với kinh nghiệm của Anh được Robert J. Best (RAC) cung cấp, cũng dựa trên bản chất của hoạt động chiến đấu—ít cụ thể hơn về loại hoạt động, nhưng tương đương về cường độ với các danh mục của Bảng 9.
BẢNG 9. TỶ LỆ THƯƠNG VONG CỦA SƯ ĐOÀN THEO CƯỜNG ĐỘ CHIẾN ĐẤU KHÁC NHAU TRONG MỘT SỐ CHIẾN DỊCH CỦA ANH
| Hoạt động tác chiến |
| |||||
Dữ dội (a) | Trung bình (b) | Yên tĩnh (c) | |||||
Tần suất , % các ngày | Tỉ lệ , % các ngày | Tần suất , % các ngày | Tỉ lệ , % các ngày | Tần suất , % các ngày | Tỉ lệ , % các ngày | ||
Tây Bắc Châu Âu | |||||||
6/44 | 26 | 1.16 | 50 | 0.26 | 24 | 0.01 | 0.45 |
7-8/44 | 17 | 1.05 | 47 | 0.20 | 36 | 0.02 | 0.28 |
10-12/44 | 3 | 0.85 | 50 | 0.11 | 47 | 0.01 | 0.09 |
2-5/45 | 13 | 0.84 | 61 | 0.11 | 26 | 0.00 | 0.16 |
Ý | |||||||
1944 | 13 | 0.86 | 52 | 0.09 | 35 | 0.00 | 0.16 |
Bắc Phi | |||||||
1943 | 22 |
| 49 |
| 29 |
| 0.33 |
(a) Dữ dội : Ít nhất có một tiểu đoàn tham gia tấn công hoặc phòng ngự toàn lực (ví dụ cả 3 đại đội đều giao tranh) hoặc các hoạt động quy mô lớn cấp sư đoàn tương đương với nhiều tiểu đoàn hơn , dù cường độ giao tranh thấp hơn .
(b) Trung bình : Sư đoàn giao tranh với địch trong giao tranh , quấy rối .
(c) Yên tĩnh : Sư đoàn không giao tranh hoặc chỉ giao tranh khi tuần tra .
Nguồn : Robert J.Best , Thương vong và Hình thái của giao tranh (McLean , Va : Research Analysis Cooporation , Tháng 3 năm 1966) , tr.36
Beebe và De Bakey đã đề xuất một phương pháp phân loại khác cho thấy ảnh hưởng của tình hình chiến thuật đến tỷ lệ bị thương và tiết lộ phạm vi có thể có của tỷ lệ bị thương. Đó là phân loại theo hoạt động chiến thuật. Trong nỗ lực cung cấp một thang đo tỷ lệ sơ bộ tương ứng với các loại hoạt động chiến thuật trong Thế chiến II, các phân loại sau đã được thiết lập:
(1) Hoạt động đầu cầu. Đặc trưng bởi cuộc tấn công đổ bộ từ biển vào lãnh thổ do địch chiếm giữ, và thiết lập một vị trí tiền phương đủ an toàn để đẩy lùi các cuộc phản công của địch và cho phép mở rộng các đầu cầu.
(2) Tiêu diệt các cảng và thị trấn. Bao vây, và tấn công liên tục vào các cảng và thị trấn do địch chiếm giữ, thường được củng cố và phòng thủ kiên cố, hoặc cả hai.
(3) Tấn công các phòng tuyến kiên cố. Tấn công vào toàn bộ một phòng tuyến của địch, bao gồm ít nhất một số điểm được củng cố vững chắc, hỗ trợ lẫn nhau.
(4) Hoạt động đột phá tấn công. Nỗ lực tấn công toàn diện tập trung vào một hoặc nhiều điểm để xuyên thủng phòng tuyến của địch, bất kể bản chất của nó là gì.
(5) Hoạt động phòng thủ. Trong đó kẻ thù phản công mạnh mẽ để buộc các lực lượng Hoa Kỳ phải phòng thủ, hoặc các lực lượng Hoa Kỳ bị kìm chân trong một vị trí chủ yếu là phòng thủ trước các nỗ lực phản công liên tục của địch.
(6) Vượt sông. Các cuộc vượt sông lớn chống lại sự kháng cự của địch, với ý định thiết lập một đầu cầu an toàn cho phép mở rộng hơn nữa.
Sáu nhóm này không hoàn toàn loại trừ lẫn nhau; việc phân loại thành loại này hay loại khác đôi khi là vấn đề được nhấn mạnh. Bản tổng hợp của Beebe và De Bakey chỉ bao gồm những người bị thương (khoảng 169.000, tức khoảng 28% tổng số người bị thương của các lực lượng mặt đất trong Thế chiến II) trong các loại hoạt động chiến thuật này.
Dưới đây (trong Bảng 10) là tóm tắt các phát hiện của họ cho các sư đoàn chiến đấu trên tất cả các chiến trường. Mỗi dòng liên quan đến một loại hành động được xác định (ví dụ: vượt sông) và bao gồm số lượng các chiến dịch thuộc loại đó, cũng như tỷ lệ WIA (bị thương trong chiến đấu) trung bình của nó. Tỷ lệ cao nhất là 11,04 trên 1.000 người mỗi ngày—cho các hoạt động đầu cầu. Con số này cao gấp khoảng bảy lần tỷ lệ trung bình của một sư đoàn trong chiến đấu trong Thế chiến II, và cao hơn gấp đôi mức trung bình của hầu hết các loại hành động khác được hiển thị trong bảng. Các hoạt động đột phá tấn công xếp sau các hoạt động đầu cầu với tỷ lệ trung bình là 7,14 WIA trên 1.000 người mỗi ngày. Thứ ba là tỷ lệ 5,88 cho việc tiêu diệt các cảng và thị trấn. Tỷ lệ cho việc tấn công các phòng tuyến kiên cố và vượt sông gần như bằng nhau, 5,10 và 5,02, cao hơn ba lần con số trung bình của một sư đoàn Thế chiến II trong chiến đấu. Thấp nhất trong sáu tỷ lệ là 3,73 cho các hoạt động phòng thủ, nhưng tỷ lệ này cao hơn gấp đôi mức trung bình chung của Thế chiến II cho một sư đoàn trong chiến đấu.
BẢNG 10. BỊ THƯƠNG TRONG CHIẾN ĐẤU THEO HOẠT ĐỘNG CHIẾN THUẬT CỦA CÁC SƯ ĐOÀN LỤC QUÂN VÀ THỦY QUÂN LỤC CHIẾN HOA KỲ TRONG THẾ CHIẾN II
Hoạt động Chiến thuật | Số lượng Chiến dịch | Số lượng Sư đoàn | Số người Bị thương | Tỷ lệ (a) |
Hoạt động Đầu cầu | 8 | 24 | 26.570 | 11,04 |
Đột phá Tấn công | 3 | 16 | 7.420 | 7,14 |
Tiêu diệt Cảng & Thị trấn | 9 | 23 | 25.139 | 5,88 |
Tấn công Phòng tuyến Kiên cố | 7 | 47 | 46.910 | 5,10 |
Vượt sông | 7 | 43 | 18.339 | 5,02 |
Phòng thủ/Phản công của Địch | 8 | 63 | 45.049 | 3,73 |
Tổng cộng | 42 | 216 | 169.427 | 5,19 |
a. WIA (Bị thương trong chiến đấu) trên 1.000 người mỗi ngày. |
|
|
|
|
Trong một số trường hợp (ví dụ: hoạt động đầu cầu), loại hình được xác định rõ ràng đến mức có rất ít câu hỏi về danh tính của các hoạt động cá nhân cần được đưa vào. Trong các trường hợp khác (ví dụ: hoạt động phòng thủ), điều này không đúng; và kết quả thu được sẽ thay đổi tùy theo các hoạt động được chọn để đại diện cho loại hình đó. Hình 2 đưa ra một bản tóm tắt đồ thị của toàn bộ phân loại và thể hiện sự thay đổi tương đối trong mỗi loại hoạt động. Các đường ngang cho biết tỷ lệ trung bình cho mỗi loại hoạt động chiến thuật. Ngoài ra, một phạm vi cao-thấp cho tổn thất của sư đoàn trong mỗi loại hoạt động chiến thuật được hiển thị bằng các dấu chấm. Cần lưu ý rằng ngay cả các tỷ lệ trung bình, cho các chiến dịch và cho các loại, cũng là tỷ lệ của sư đoàn.
HÌNH 2. TỶ LỆ BỊ THƯƠNG HÀNG NGÀY CỦA CÁC SƯ ĐOÀN HOA KỲ THEO HOẠT ĐỘNG CHIẾN THUẬT
3. Thương tích phi chiến đấu và Bệnh tật
Các nhà xây dựng mô hình không nên bỏ qua trong các tính toán của mình sự mất mát to lớn về sức mạnh chiến đấu do thương tích phi chiến đấu và bệnh tật. Tác động của những tổn thất không do kẻ thù gây ra này có thể làm tê liệt các đơn vị. Tỷ lệ thương tích phi chiến đấu vẫn khá ổn định trong suốt cuộc chiến, nhưng tỷ lệ bệnh tật rõ ràng thay đổi rất nhiều, tùy thuộc vào vị trí địa lý của các hoạt động. Ở châu Âu, đối với bốn tập đoàn quân trong chiến dịch phía Tây, sự phân chia tổng thể thương vong dựa trên bệnh tật, thương tích phi chiến đấu và bị thương có thể được thể hiện trong Bảng 11:
BẢNG 11. CÁC LOẠI THƯƠNG VONG TẠI ETO
Tập đoàn quân | Tỷ lệ % Nhập viện trong Toàn bộ Chiến dịch | ||
| Bệnh tật | Thương tích phi chiến đấu | Bị thương |
Tập đoàn quân 1 | 40 | 15 | 44 |
Tập đoàn quân 3 | 43 | 15 | 42 |
Tập đoàn quân 7 | 57 | 18 | 25 |
Tập đoàn quân 9 | 57 | 18 | 25 |
Kinh nghiệm thương vong trung bình của bốn tập đoàn quân dã chiến Hoa Kỳ tại ETO trên cơ sở số lần nhập viện trên 1000 người mỗi tuần như sau:
BẢNG 12. TỶ LỆ THƯƠNG VONG TẠI ETO
Tập đoàn quân | Bệnh tật | Thương tích Phi chiến đấu | Bị thương | Tổng cộng |
1 | 10,3 | 3,4 | 12,0 | 25,8 |
3 | 10,0 | 2,7 | 9,1 | 21,8 |
7 | 14,0 | 3,7 | 7,8 | 25,5 |
9 | 7,5 | 2,1 | 4,2 | 13,8 |
B. TỶ LỆ THƯƠNG VONG CỦA SƯ ĐOÀN VÀ QUÂN ĐOÀN HOA KỲ
1. Tỷ lệ Thương vong của Sư đoàn Hoa Kỳ
Các tập đoàn quân dã chiến của Hoa Kỳ tại ETO bao gồm 43 sư đoàn bộ binh, 3 sư đoàn dù và 15 sư đoàn thiết giáp. Trong số này, Sư đoàn dù 13 không tham chiến, trong khi các Sư đoàn Thiết giáp 16 và 20 chỉ có lần lượt ba và tám ngày chiến đấu. Để xác định tỷ lệ thương vong giữa các sư đoàn, hai sư đoàn thiết giáp này không được đưa vào phân tích. Dữ liệu về Sư đoàn dù 82 không đầy đủ nên cũng bị loại trừ.
Dữ liệu được lấy từ bảng biên chế [31] cho mỗi sư đoàn này: ngày sư đoàn tham chiến, số ngày chiến đấu, số người chết, bị thương, mất tích, bị bắt, tổng thương vong chiến đấu, thương vong phi chiến đấu, tổng thương vong, tỷ lệ phần trăm của T/O mà tổng thương vong chiếm, và các chiến dịch (trong số năm chiến dịch đã diễn ra tại ETO) mà sư đoàn đã tham gia.
Từ đó, dữ liệu sau đây đã được suy ra cho mỗi sư đoàn:
(1) Thương vong chiến đấu trung bình mỗi ngày chiến đấu
(2) Tổng thương vong trung bình mỗi ngày chiến đấu
(3) Tổng thương vong hàng ngày tính theo tỷ lệ phần trăm của T/O.
Tỷ lệ trung bình cho tất cả các sư đoàn sau đó đã được suy ra. 44 sư đoàn bộ binh/dù tại ETO chịu trung bình 47 thương vong chiến đấu mỗi ngày chiến đấu. Nếu loại trừ Sư đoàn 106, vốn chịu tổn thất cực kỳ nặng nề trong trận Ardennes, mức trung bình giảm xuống còn 45 thương vong mỗi ngày. Mức cao nhất là 130 (Sư đoàn 106); mức thấp nhất là 12 (Sư đoàn 66).
Đối với 13 sư đoàn thiết giáp được đưa vào phân tích, tỷ lệ trung bình mỗi ngày chiến đấu là 31 thương vong chiến đấu. Mức cao nhất là 44 (Sư đoàn 3); mức thấp nhất là 21 (Sư đoàn 8).
Đối với tổng tỷ lệ thương vong (cả chiến đấu và phi chiến đấu), cần phải loại trừ Sư đoàn dù 101, vì thiếu thống kê về thương vong phi chiến đấu. Tổng tỷ lệ thương vong trung bình cho 43 sư đoàn bộ binh được tìm thấy là 82 mỗi ngày; cho 13 sư đoàn thiết giáp là 53 mỗi ngày. Nếu một lần nữa loại trừ sự sai lệch do Sư đoàn 106 gây ra, tỷ lệ này là 80 mỗi ngày cho các sư đoàn bộ binh. Mức cao nhất cho các sư đoàn bộ binh là 169 (Sư đoàn 106); mức thấp nhất là 21 (Sư đoàn 66). Mức cao nhất cho các sư đoàn thiết giáp là 70 (Sư đoàn 3); mức thấp nhất là 32 (Sư đoàn 14).
Tổng thương vong trung bình hàng ngày của một sư đoàn bộ binh theo tỷ lệ phần trăm của T/O (14.089) là 0,56%. Đối với các sư đoàn thiết giáp (T/O là 10.670; ngoại trừ Sư đoàn 2 và 3 là 14.454) là 0,5%. Thương vong chiến đấu trung bình hàng ngày của một sư đoàn bộ binh, một lần nữa loại trừ Sư đoàn 106, theo tỷ lệ phần trăm của T/O là 0,29%; đối với các sư đoàn thiết giáp là 0,33%.
Dữ liệu trên được tóm tắt trong Bảng 13.
BẢNG 13. TỶ LỆ THƯƠNG VONG TRUNG BÌNH
Trung bình | Sư đoàn Bộ binh | Sư đoàn Thiết giáp |
Thương vong chiến đấu/ngày | 47 (45) | 31 |
Tổng thương vong/ngày | 82 (80) | 53 |
Thương vong chiến đấu hàng ngày (% T/O) | 0,29% | 0,33% |
Tổng thương vong hàng ngày (% T/O) | 0,56% | 0,50% |
BẢNG 14. MỐI QUAN HỆ GIỮA THƯƠNG VONG VÀ THỜI GIAN CHIẾN ĐẤU TẠI MẶT TRẬN CHÂU ÂU (CÁC SƯ ĐOÀN BỘ BINH)
Sư đoàn Bộ binh | Số ngày chiến đấu | Thương vong trung bình mỗi ngày | |
|
| Tác chiến | Phi tác chiến |
90th* | 308 | 60 | 30 |
2nd* | 303 | 50 | 35 |
4th* | 299 | 75 | 43 |
1st* | 292 | 51 | 48 |
30th* | 282 | 63 | 29 |
5th* | 270 | 46 | 41 |
8th* | 266 | 50 | 29 |
9th* | 264 | 70 | 58 |
35th* | 264 | 58 | 38 |
79th* | 248 | 60 | 35 |
83rd* | 244 | 62 | 36 |
29th* | 242 | 83 | 36 |
80th | 239 | 61 | 46 |
3rd* | 230 | 46 | 65 |
44th | 230 | 27 | 33 |
45th | 230 | 45 | 70 |
36th | 227 | 50 | 65 |
101st* | 214 | 54 | -- |
26th | 199 | 50 | 35 |
28th* | 196 | 81 | 46 |
94th | 181 | 31 | 28 |
104th | 178 | 39 | 36 |
102nd | 178 | 28 | 23 |
100th | 163 | 29 | 46 |
84th | 152 | 43 | 22 |
95th | 151 | 42 | 26 |
99th | 151 | 40 | 39 |
103rd | 147 | 31 | 33 |
87th | 134 | 41 | 45 |
78th | 125 | 63 | 35 |
63rd | 119 | 38 | 29 |
42nd | 106 | 34 | 22 |
75th | 95 | 33 | 25 |
70th | 94 | 55 | 43 |
66th | 91 | 12 | 9 |
70th | 83 | 48 | 51 |
69th | 63 | 24 | 27 |
106th | 63 | 130 | 39 |
89th | 57 | 18 | 18 |
65th | 55 | 19 | 23 |
71st | 49 | 16 | 22 |
17th | 45 | 70 | 19 |
86th | 34 | 22 | 14 |
97th | 31 | 30 | 12 |
Ghi chú:
* Các sư đoàn đã tham gia chiến dịch Normandy-Bắc Pháp.
** Sư đoàn dù 82 (194 ngày chiến đấu) không được tính vào do dữ liệu thương vong không đầy đủ.
Mối quan hệ giữa Thương vong và Thời gian tham chiến. Bảng 14 và 15 cho thấy ảnh hưởng của thời gian tham chiến đối với tổn thất chiến đấu. Các sư đoàn (bộ binh và thiết giáp riêng biệt) được liệt kê theo thứ tự thời gian phục vụ chiến đấu. Mặc dù các mô hình không rõ ràng, một số tổng quát hóa có thể được đưa ra:
Các đơn vị trên tiền tuyến 200+ ngày (18) - 57 thương vong chiến đấu trung bình hàng ngày
Các đơn vị trên tiền tuyến 100-199 ngày (14) - 42 thương vong chiến đấu trung bình hàng ngày
Các đơn vị trên tiền tuyến dưới 100 ngày (12) - 39 (30 nếu loại trừ Sư đoàn 106) thương vong chiến đấu trung bình hàng ngày
Cần lưu ý trong Bảng 14 rằng tỷ lệ của Sư đoàn 17 (70) cũng khác xa so với kinh nghiệm của các sư đoàn khác trong nhóm thời gian đó. Nếu nó được loại trừ và mẫu (trừ Sư đoàn 106 và 17) được giảm xuống còn 10 đơn vị, tỷ lệ thương vong trung bình cho nhóm thời gian này giảm xuống còn 24.
BẢNG 15. MỐI QUAN HỆ GIỮA THƯƠNG VONG VÀ THỜI GIAN CHIẾN ĐẤU TẠI MẶT TRẬN CHÂU ÂU (CÁC SƯ ĐOÀN THIẾT GIÁP)
Sư đoàn Thiết giáp | Số ngày chiến đấu | Thương vong trung bình mỗi ngày | |
|
| Tác chiến | Phi tác chiến |
3rdª | 231 | 44 | 26 |
4thª | 230 | 26 | 20 |
6thª | 226 | 24 | 33 |
2ndª | 223 | 30 | 32 |
7thª | 172 | 36 | 25 |
5thª | 161 | 22 | 22 |
14th | 133 | 22 | 10 |
10th | 124 | 38 | 30 |
12th | 102 | 34 | 25 |
11th | 96 | 34 | 19 |
9th | 91 | 43 | 16 |
8th | 63 | 21 | 18 |
13th | 16 | 31 | 25 |
20th | 8 | -- | -- |
16th | 3 | -- | -- |
Ghi chú: ª Các sư đoàn đã tham gia chiến dịch Normandy-Bắc Pháp.
Mẫu cho các sư đoàn thiết giáp (Bảng 15), tất nhiên, nhỏ hơn nhiều:
Các đơn vị trên tiền tuyến 200+ ngày - 31 thương vong chiến đấu trung bình hàng ngày
Các đơn vị trên tiền tuyến 100-199 ngày - 30 thương vong chiến đấu trung bình hàng ngày
Các đơn vị trên tiền tuyến dưới 100 ngày - 32 thương vong chiến đấu trung bình hàng ngày
Các Sư đoàn Thiết giáp 16 và 20 một lần nữa bị loại trừ do thời gian chiến đấu ngắn ngủi của chúng. Việc phân nhóm cho lực lượng thiết giáp cho thấy không có sự khác biệt thực sự giữa thời gian phục vụ chiến đấu dài và ngắn.
Thương vong phi chiến đấu trung bình hàng ngày của 43 sư đoàn bộ binh là 35 (bao gồm cả Sư đoàn 106, có tỷ lệ thương vong phi chiến đấu bình thường hơn so với tỷ lệ thương vong chiến đấu). Mức cao nhất là Sư đoàn 70, với 70 (thương vong chiến đấu trung bình là 45); mức thấp nhất là Sư đoàn 66, với 9 (thương vong chiến đấu trung bình là 12). Có 12 trường hợp thương vong phi chiến đấu trung bình hàng ngày vượt quá thương vong chiến đấu hàng ngày.
Mối quan hệ giữa thương vong phi chiến đấu trung bình hàng ngày và thời gian tham chiến được thể hiện cho cả sư đoàn bộ binh và thiết giáp trong Bảng 16:
BẢNG 16. THƯƠNG VONG PHI CHIẾN ĐẤU TRUNG BÌNH HÀNG NGÀY [Theo các đơn vị trên tuyến]
Thời gian tham chiến | Sư đoàn Bộ binh | Sư đoàn Thiết giáp |
200+ ngày | 17 đơn vị - 43 người | 4 đơn vị - 28 người |
100-199 ngày | 14 đơn vị - 33 người | 5 đơn vị - 22 người |
Dưới 100 ngày | 12 đơn vị - 23 người | 4 đơn vị - 16 người |
2. Tổn thất Tiêu biểu của các Sư đoàn Đồng minh trong cuộc tấn công ở Normandy - Bắc Pháp
Trái ngược với tỷ lệ tổn thất trung bình là những tổn thất thực tế mà các đơn vị phải chịu trong các hoạt động tấn công. Phần đầu tiên của danh sách dưới đây (Bảng 17) đều được lấy từ các cuộc giao tranh ác liệt ở vùng nông thôn hedgerow và gần Caen, đặc trưng cho các hoạt động của Đồng minh trước cuộc đột phá. Các ví dụ bao gồm 10 sư đoàn bộ binh Hoa Kỳ và một sư đoàn thiết giáp, cộng thêm ba sư đoàn của Canada (để so sánh). Đây là những hoạt động có thương vong rất cao, nhưng không có một nguyên nhân duy nhất nào cho những tổn thất này. Kinh nghiệm chắc chắn là một yếu tố, ở chỗ một số sư đoàn này đã bị tổn thất nặng nề trong trận chiến đầu tiên của họ. Một số khác đã dày dạn kinh nghiệm chiến trường hơn nhiều. Sư đoàn Canada số 3 đã đổ bộ vào Ngày D, nhưng tổn thất của họ trong biểu đồ này lại cao thứ hai. Tỷ lệ thấp hơn trong tháng 8 phản ánh cuộc đột phá của Hoa Kỳ và sự bắt đầu tan rã của mặt trận Đức.
Nếu không tính ví dụ về sư đoàn thiết giáp, trung bình 19 sư đoàn là tỷ lệ 424 người mỗi ngày, với mức cao nhất là 1.106 và thấp nhất là 90.
Để so sánh, cũng có thể đưa ra ba ví dụ về tổn thất của các sư đoàn Hoa Kỳ khi phòng thủ. Các hoạt động phòng thủ của Hoa Kỳ tương đối hiếm, trường hợp chính là cuộc phản công của Đức tại Mortain vào ngày 7-12 tháng 8. Hầu hết các cuộc phản công của Đức có xu hướng ở cấp độ dưới sư đoàn. Sư đoàn 30 của Hoa Kỳ đã mất gần 2.000 người trong sáu ngày; Sư đoàn 9 mất gần 1.000 người; và Sư đoàn 4 mất 600 người. [32] Đối với mẫu rất nhỏ này, điều này đại diện cho một tổn thất trung bình là 200 người mỗi ngày.
BẢNG 17. TỔN THẤT CỦA CÁC SƯ ĐOÀN ĐỒNG MINH TIÊU BIỂU KHI TẤN CÔNG
Sư đoàn | Ngày tháng năm 1944 | Số ngày | Tổn thất | Tổn thất trung bình/ngày |
Sư đoàn 90 Hoa Kỳ | 3-7 Thg 7 | 5 | 2000 | 400 |
Sư đoàn 4 Hoa Kỳ | 5-15 Thg 7 | 10 | 2300 | 230 |
Sư đoàn 30 Hoa Kỳ | 7 Thg 7 | 1 | 300 | 300 |
Sư đoàn 30 Hoa Kỳ | 8-11 Thg 7 | 4 | 1000 | 250 |
Sư đoàn 30 Hoa Kỳ | 12-15 Thg 7 | 4 | 2000 | 500 |
Sư đoàn 79 Hoa Kỳ | 2-7 Thg 7 | 5 | 2000 | 400 |
Sư đoàn 9 Hoa Kỳ | 10-20 Thg 7 | 10 | 2500 | 250 |
Sư đoàn 2 Hoa Kỳ | 11 Thg 7 | 1 | 407 | 407 |
Sư đoàn 29 Hoa Kỳ | 11 Thg 7 | 1 | 500 | 500 |
Sư đoàn 29 Hoa Kỳ | 12 Thg 7 | 1 | 500 | 500 |
Sư đoàn 8 Hoa Kỳ | 8-31 Thg 7 | 23 | 2080 | 90 |
Sư đoàn 83 Hoa Kỳ | 4 Thg 7 | 1 | 1105 | 1105 |
Sư đoàn Thiết giáp 3 Hoa Kỳ | 2-7 Thg 8 | 6 | 300 | 50 |
Sư đoàn 4 Hoa Kỳ | 2-7 Thg 8 | 6 | 600 | 100 |
Sư đoàn 9 Hoa Kỳ | 2-7 Thg 8 | 6 | 850 | 142 |
Sư đoàn 28 Hoa Kỳ | 2 Thg 8 | 1 | 750 | 750 |
Sư đoàn 29 Hoa Kỳ | 5-7 Thg 8 | 2 | 1000 | 500 |
Sư đoàn 3 Canada | 8-9 Thg 7 | 2 | 1194 | 597 |
Sư đoàn 3 Canada | 25 Thg 7 | 1 | 750 | 750 |
Sư đoàn 2 Canada | 18-21 Thg 7 | 4 | 1149 | 287 |
Nguồn: Lịch sử chính thức của các cơ quan Hoa Kỳ, Anh và Canada, như đã trích dẫn ở nơi khác.
3. Tỷ lệ Thương vong Tiêu biểu cấp Quân đoàn tại ETO
Hai ví dụ về tỷ lệ thương vong cấp quân đoàn được xem xét: Quân đoàn V thuộc Tập đoàn quân số 1 và Quân đoàn XII thuộc Tập đoàn quân số 3. Quân đoàn V tham chiến vào Ngày D, trong khi Quân đoàn XII tham chiến vào giữa
tháng 8. Bảng 18 trình bày dữ liệu về Quân đoàn XII.
BẢNG 18. QUÂN SỐ VÀ THƯƠNG VONG CỦA QUÂN ĐOÀN XII
Tháng, tính đến | Quân số Trung bình | Tổng Thương vong Chiến đấu | % Thương vong/Quân số | Thương vong Chiến đấu/Ngày |
31 Th8 44 (a) | 67.881 | 833 | 1,2 | 56 |
30 Th9 | 83.948 | 6.656 | 7,9 | 222 |
31 Th10 | 97.109 | 3.977 | 4,0 | 128 |
30 Th11 | 91.705 | 10.733 | 11,7 | 358 |
31 Th12 | 72.628 | 7.676 | 10,6 | 248 |
31 Th1 45 | 82.018 | 4.586 | 5,6 | 148 |
28 Th2 | 79.474 | 4.785 | 6,0 | 171 |
31 Th3 | 92.436 | 5.518 | 6,0 | 178 |
1 Th4-8 Th5 | 84.917 | 2.571 | 3,0 | 68 |
a. Chỉ cho giai đoạn 16-31 tháng 8. Nguồn: G. Dyer. XII Corps, Spearhead of Patton's Third Army, (Washington, D. C.: Infantry Journal Press, 1947). | ||||
Các con số trung bình được tính toán như sau:
Quân số trung bình của một quân đoàn là 83.568.
Thương vong trung bình hàng ngày trong 266 ngày chiến đấu là 178.
Thương vong trung bình hàng ngày tính theo tỷ lệ phần trăm của quân số quân đoàn là khoảng 0,2%.
Sự phân chia thời gian có sẵn cho Quân đoàn V trong Bảng 19 là trên cơ sở giai đoạn hoạt động chứ không phải hàng tháng.
BẢNG 19. SỨC MẠNH VÀ THƯƠNG VONG CỦA QUÂN ĐOÀN V
Thời gian (ngày) | Sức mạnh trung bình của Quân đoàn | Tổng số thương vong trong trận chiến | Tổng số thương vong tính theo phần trăm sức mạnh của Quân đoàn | Thương vong trung bình hàng ngày |
6 Thg 6 1944 (1) |
| 2,476 |
| 422 |
7-13 Thg 6 (7) | 67,000 | 3,373 | 5.0 | 422 |
14 Thg 6-12 Thg 7 (28) | 70,000 | 4,128 | 5.9 | 147 |
13-28 Thg 7 (16) | 67,000 | 3,573 | 5.3 | 223 |
29 Thg 7-5 Thg 8 (8) | 60,000 | 2,070 | 3.5 | 259 |
5-17 Thg 8 (12) | 42,000 | 1,601 | 3.8 | 133 |
17-25 Thg 8 (8) | 66,000 | 1,475 | 2.2 | 184 |
25-29 Thg 8 (4) | 70,000 | 342 | 0.5 | 86 |
29 Thg 8-3 Thg 9 (5) | 76,000 | 499 | 0.7 | 100 |
4-9 Thg 9 (5) | 66,000 | 488 | 0.7 | 98 |
10-29 Thg 9 (19) | 64,000 | 4,704 | 7.4 | 248 |
29 Thg 9-23 Thg 10 (25) | 67,000 | 1,173 | 1.8 | 47 |
23 Thg 10-10 Thg 11 (17) | 72,000 | 3,222 | 4.5 | 190 |
11-20 Thg 11 (10) | 66,000 | 2,732 | 4.1 | 273 |
21 Thg 11-7 Thg 12 (17) | 70,000 | 3,451 | 4.9 | 203 |
8-15 Thg 12 (8) | 80,000 | 2,036 | 2.5 | 255 |
16 Thg 12-10 Thg 1 (28) | 92,000 | 7,656 | 8.3 | 273 |
15 Thg 1-10 Thg 2 (25) | 96,000 | 5,620 | 5.9 | 225 |
11 Thg 2-20 Thg 3 (37) | 86,000 | 1,937 | 2.3 | 52 |
21 Thg 3-4 Thg 4 (14) | 69,000 | 1,055 | 1.5 | 75 |
5-28 Thg 4 (24) | 70,000 | 1,965 | 2.8 | 82 |
29 Thg 4-9 Thg 5 (11) | 81,000 | 267 | 0.3 | 21 |
Tổng |
| 55,576 |
|
|
Nguồn: "Chiến dịch của Quân đoàn V trong ETO, 6 tháng 1 năm 1942 - 8 tháng 5 năm 1945" (không tác giả, địa điểm hoặc ngày xuất bản; có lẽ được chuẩn bị bởi Bộ chỉ huy Quân đoàn ngay sau khi chiến tranh kết thúc) trong Thư viện Quân đội.
Các con số trung bình được tính toán như sau:
Quân số trung bình của quân đoàn là 71.318.
Thương vong trung bình hàng ngày trong 337 ngày tham chiến là 165. (Nếu loại trừ ngày 6 tháng 6 năm 1944 do thương vong cực kỳ nặng nề trong cuộc đổ bộ ban đầu, trung bình hàng ngày trong 336 ngày là 158.)
Thương vong trung bình hàng ngày tính theo tỷ lệ phần trăm của quân số quân đoàn là khoảng 0,2%.
Tỷ lệ thương vong hàng ngày không cho thấy một mô hình rõ ràng. Sau khi giảm từ đỉnh cao trong cuộc giao tranh ác liệt của tuần đầu tiên, nó đã tăng và giảm nhiều lần, đạt đến một đỉnh cao khác trong cuộc tấn công Ardennes vào tháng 12. Chỉ trong tuần đầu tiên sau Ngày D, tổn thất mới có thể được coi là cao bất thường. Phần còn lại của chiến dịch Normandy - Bắc Pháp đã gây ra thương vong tương tự như những gì phải chịu cho đến giữa tháng Hai.
4. Tỷ lệ Thương vong cấp Tập đoàn quân tại ETO
Ba tập đoàn quân chính của Hòa Kỳ trong chiến dịch ở khu vực phía bắc của mặt trận Đồng minh ở Tây Âu là Tập đoàn quân số 1, số 3 và số 9 (Bảng 20).
Tập đoàn quân số 1 đổ bộ vào Normandy và tiến hành các hoạt động ở đó cho đến khi được Tập đoàn quân số 3 tham gia, vốn tham chiến vào ngày 1 tháng 8. Tập đoàn quân số 9 bắt đầu hoạt động vào ngày 5 tháng 9.
Tập đoàn quân | Quân số Trung bình | Thương vong Chiến đấu Trung bình |
| Số ngày chiến dịch |
|
| Hàng ngày | Tỉ lệ sức mạnh |
|
Số 1 | 318.851 | 616 | 0.1 | 334 |
Số 3 | 299.614 (a) | 497 | 0.1 | 281 |
Số 9 | 209.322 | 149 | 0.07 | 246 |
a. Tập đoàn quân số 3 tăng quy mô đáng kể trong tám ngày cuối cùng của cuộc chiến, từ 346.839 lên 438.004. Vì đây là một sự sắp xếp bất thường, con số từ ngày 1-8 tháng 5 được loại trừ khỏi quân số trung bình của Tập đoàn quân. Dữ liệu trên đó các tính toán này dựa trên là từ (1) HQ First Army, "Combat Operations Data: First Army, Europe, 1944-1945" (New York, tháng 11 năm 1946); (2) HQ Third Army, "After Action Report, Third US Army, 1 August 1944-9 May 1945" (Regensburg, Đức, tháng 5 năm 1945); và (3) Ninth Army Staff, "Conquer: The Story of the Ninth Army, 1944-1945" (Washington, D.C., 1947). | ||||
BẢNG 20. QUÂN SỐ VÀ THƯƠNG VONG CẤP TẬP ĐOÀN QUÂN
Một lời nhắc nhở thú vị và hữu ích về tác động của thương vong phi chiến đấu đối với hiệu quả của một lực lượng quân sự có thể được tìm thấy trong các con số so sánh (Bảng 21) về thương vong chiến đấu và phi chiến đấu của ba tập đoàn quân:
BẢNG 21. THƯƠNG VONG CHIẾN ĐẤU VÀ PHI CHIẾN ĐẤU
Tập đoàn quân | Tổng Thương vong | |
| Chiến đấu | Phi chiến đấu |
Số 1 | 205.805 | 51.410 |
Số 3 | 139.646 | 111.562 |
Số 9 | 36.577 | 54.083 |
Những con số này không bao gồm tổn thất cho đơn vị do bệnh tật, mà trong trường hợp của Tập đoàn quân số 1, lên tới 149.811 trong suốt thời gian của chiến dịch.
5. Tổng Thương vong trong Chiến dịch phía Tây
Để hoàn thiện bức tranh, việc trình bày tổng quân số và tổn thất của các tập đoàn quân Đồng minh phải chịu trong toàn bộ chiến dịch ở phía Tây, từ ngày 6 tháng 6 năm 1944 đến ngày 7 tháng 5 năm 1945 có thể hữu ích (Bảng 22).
BẢNG 22. TỔNG TỔN THẤT CỦA ĐỒNG MINH TRONG CHIẾN DỊCH PHÍA TÂY
Quốc tịch | Quân số (30/4/1945) | Tử trận | Bị thương | Mất tích/Bị bắt | Tổng cộng |
HOA KỲ | 2.618.023 | 109.824 | 356.661 | 56.632 | 523.117 |
Anh | 835.208 | 30.276 | 96.672 | 14.698 | 141.646 |
Canada | 183.421 | 10.739 | 30.906 | 2.247 | 43.892 |
Pháp | 413.144 | 12.587 | 49.513 | 4.726 | 66.826 |
Đồng minh khác | 34.518 | 1.528 | 5.011 | 354 | 6.893 |
Nguồn: History of the Second World War, United Kingdom Military Series, L. F. Ellis, Victory in the West, Vol. II: The Defeat of Germany (London: HMSO, 1962), tr. 407. | |||||
Chắc chắn có một sự trùng lặp nhỏ ở chỗ một số người bị bắt cũng bị thương, trong khi một số người bị thương nhiều lần. Tổng lực lượng Hoa Kỳ tham gia có thể được ước tính vào khoảng 3.100.000 người (quân số tính đến ngày 30 tháng 4 cộng với thương vong phải chịu, một lần nữa giả định rằng một số người bị thương đã trở lại nhiệm vụ). Tổng thương vong của Hoa Kỳ khi đó chiếm khoảng 16-17% tổng lực lượng Hoa Kỳ tham gia.
Đối với chiến dịch cụ thể được quan tâm, Normandy-Bắc Pháp, thương vong của Đồng minh cho đến cuối tháng 8 như sau:
Lực lượng | Tử trận | Bị thương | Mất tích | Tổng cộng |
Hoa Kỳ | 20.838 | 94.881 | 10.128 | 128.847 |
Anh-Canada | 16.138 | 68.594 | 9.093 | 83.825 |
Những tổn thất này do bốn tập đoàn quân Đồng minh bao gồm 28 sư đoàn bộ binh và 11 sư đoàn thiết giáp gánh chịu. Tổng cộng 2.052.299 binh sĩ Đồng minh đã đổ bộ trong giai đoạn này. Do đó, thương vong tương đương khoảng 10,4% lực lượng đổ bộ.
6. So sánh với Thế chiến I
Để đặt tỷ lệ tổn thất của Hoa Kỳ ở châu Âu trong Thế chiến II vào một góc nhìn tốt hơn, việc so sánh dữ liệu được trình bày ở trên với một số số liệu thương vong của các sư đoàn Hoa Kỳ tại Pháp vào năm 1918 có thể thú vị.
Kinh nghiệm chiến đấu của Lực lượng Viễn chinh Hoa Kỳ (AEF) vào năm 1918 ngắn ngủi nhưng cực kỳ ác liệt. Về số người bị thương trên 1.000 quân số mỗi năm, đỉnh điểm của AEF (bao gồm cả khí độc) là 546, trong khi đỉnh điểm của các lực lượng Hoa Kỳ trong giai đoạn 1944-45 chỉ đạt 269. [33]
Trong giai đoạn từ tháng 5 đến tháng 11 năm 1918, các lực lượng Hoa Kỳ đã chiến đấu phòng thủ trong hai tháng đầu và trong các hoạt động tấn công gần như liên tục sau đó. Tuy nhiên, khoảng cách tiến công chống lại kẻ thù là rất nhỏ so với tiêu chuẩn của Thế chiến II. Cuộc tiến công tối đa vào năm 1918 là 45 dặm (bởi Sư đoàn 77). Đây là cho toàn bộ thời kỳ chiến đấu của Hoa Kỳ.
Một khó khăn trong việc xác định tỷ lệ thương vong chiến đấu trung bình hàng ngày cho năm 1918 nằm ở sự khác biệt rất rõ rệt do vị trí của đơn vị trên tuyến, giữa các khu vực "hoạt động" và "không hoạt động". Vì ba sư đoàn chưa bao giờ phục vụ trong một khu vực hoạt động nhưng vẫn chịu thương vong từ các hoạt động tuần tra và đột kích thông thường, tổn thất của họ (một mẫu thống kê nhỏ) có thể được sử dụng cho một tỷ lệ tổn thất trung bình trong các khu vực yên tĩnh. Ba đơn vị này chịu tổn thất trung bình hàng ngày là 39, 14, và 4, hay trung bình làm tròn là 20 người mỗi ngày cho một sư đoàn trong một khu vực yên tĩnh.
Ngay cả khi tổn thất trung bình giả định cho nhiệm vụ tại khu vực yên tĩnh được trừ khỏi tổng số thương vong của mỗi sư đoàn, phần còn lại vẫn cực kỳ lớn so với Thế chiến II. Ví dụ, Sư đoàn 2 chịu tổn thất với tỷ lệ trung bình là 315 người mỗi ngày trong một chiến trường hoạt động, trong khi Sư đoàn 35 đạt đến mức gần 1.100 người mỗi ngày hoạt động. Cũng rõ ràng không có mối tương quan trực tiếp giữa thời gian ở một khu vực hoạt động và tổng thương vong phải chịu (Bảng 23).
BẢNG 23. THƯƠNG VONG CỦA CÁC SƯ ĐOÀN HOA KỲ TRONG THẾ CHIẾN I (1918)
Sư đoàn | Chết | Bị thương | Tổng số | Tổng số ngày | |
|
|
|
| Trực diện | Trong khu vực tác chiến |
2nd | 4,478 | 17,752 | 22,230 | 137 | 66 |
1st | 4,411 | 17,201 | 21,612 | 220 | 93 |
3rd | 3,177 | 12,940 | 16,117 | 60 | 86 |
28th | 2,551 | 11,429 | 13,980 | 80 | 49 |
42nd | 2,644 | 11,275 | 13,919 | 164 | 39 |
26th | 2,135 | 11,325 | 13,460 | 193 | 45 |
32nd | 2,915 | 10,477 | 13,392 | 95 | 35 |
4th | 2,611 | 9,893 | 12,504 | 45 | 38 |
77th | 1,992 | 8,505 | 10,497 | 113 | 66 |
27th | 1,785 | 7,201 | 8,986 | 57 | 57 |
30th | 1,629 | 7,325 | 8,954 | 56 | 56 |
5th | 1,976 | 6,864 | 8,840 | 103 | 32 |
82nd | 1,298 | 6,248 | 7,546 | 97 | 27 |
89th | 1,433 | 5,858 | 7,291 | 83 | 28 |
35th | 1,067 | 6,216 | 7,283 | 97 | 5 |
90th | 1,392 | 5,885 | 7,277 | 68 | 26 |
33rd | 989 | 6,266 | 7,255 | 59 | 27 |
78th | 1,384 | 5,861 | 7,245 | 38 | 21 |
79th | 1,419 | 5,331 | 6,750 | 45 | 17 |
80th | 1,132 | 5,000 | 6,132 | 18 | 17 |
91st | 1,414 | 4,364 | 5,778 | 29 | 14 |
37th | 977 | 4,266 | 5,243 | 61 | 11 |
29th | 951 | 4,268 | 5,219 | 82 | 23 |
36th | 600 | 1,928 | 2,528 | 23 | 23 |
7th | 296 | 1,397 | 1,693 | 33 | 2 |
92nd | 176 | 1,466 | 1,642 | 53 | 2 |
81st | 251 | 973 | 1,224 | 31 | -- |
6th | 93 | 453 | 564 | 40 | -- |
88th | 29 | 89 | 118 | 28 | -- |
a Một số 70.000 trong tổng số thương vong của Mỹ (trong đó 29 phần trăm là do khí độc và hầu hết là thương vong ngắn hạn) đã được gây ra bởi khí độc và hầu hết là thương vong ngắn hạn).
CHƯƠNG IV: MỘT SỐ SO SÁNH TÓM LƯỢC
Bất kỳ so sánh nào giữa tỷ lệ thương vong của Hoa Kỳ hoặc Đồng minh và Đức đều phải được diễn giải một cách hết sức thận trọng vì một số lý do đã xuất hiện trong bài viết này. Sự thiếu hụt đơn giản của các số liệu thống kê của Đức càng trở nên phức tạp hơn bởi sự mơ hồ của một vài số liệu thống kê có sẵn. Hơn nữa, vấn đề về sự tương đương của dữ liệu lại phức tạp hơn bởi thực tế là Đồng minh nói chung ở thế tấn công và quân Đức nói chung ở thế phòng thủ trong giai đoạn từ ngày 6 tháng 6 đến ngày 3 tháng 9. Do đó, các ví dụ về tổn thất khi tấn công của Đức và tổn thất khi phòng thủ của Đồng minh là rất hiếm.
Sự đa dạng lớn trong biên chế (T/O) và sự suy giảm nghiêm trọng của các sư đoàn Đức do tổn thất chiến đấu làm cho bất kỳ con số nào về quân số hoặc thương vong của Đức được ngoại suy từ một vài số liệu thống kê hiện có trở nên rất đáng ngờ.
Với dữ liệu ít ỏi của Đức, một vài so sánh thú vị có thể được thực hiện. Đã chỉ ra rằng tỷ lệ tổn thất trung bình của sư đoàn ở cả hai bên có xu hướng khá tương đồng. Tỷ lệ tổn thất trung bình hàng ngày của một sư đoàn bộ binh Hoa Kỳ là 45 người; của một sư đoàn Đức trung bình là 53 người. Tổn thất tính theo tỷ lệ phần trăm của T/O đối với sư đoàn Mỹ là 0,3% và đối với Đức là 0,2%. Tuy nhiên, con số cuối cùng này được rút ra từ kinh nghiệm của Đức trên Mặt trận phía Đông trong khoảng thời gian 10 tháng. Vì hồ sơ cho thấy tổn thất của Đức cao hơn mỗi ngày ở phía Tây, có khả năng là các con số tỷ lệ phần trăm của T/O cũng nên cao hơn. Tuy nhiên, sự thiếu đồng nhất của các con số T/O của Đức làm cho bất kỳ ước tính trung bình nào như vậy trở nên cực kỳ không chắc chắn. Có khả năng là hai tỷ lệ này là tương tự nhau.
Sự nhỏ bé của các mẫu thống kê cũng gây nguy hiểm cho bất kỳ kết luận tổng quát nào. Về tổn thất tiêu biểu của sư đoàn bộ binh khi phòng thủ, ba ví dụ đã được đưa ra cho mỗi bên. Ba sư đoàn Đức mất trung bình 209 người mỗi ngày; ba đơn vị Mỹ mất 200 người. Một lần nữa, có một sự tương đồng mạnh mẽ.
Đối với cả hai bên, có sự khác biệt lớn tương tự giữa tỷ lệ trung bình và tỷ lệ trong chiến đấu cường độ cao. Thật không may, hầu hết các con số của Đức thu được (liên quan đến thời gian/tổn thất cụ thể) là dành cho các sư đoàn thiết giáp, trong khi lựa chọn được chọn cho tổn thất tiêu biểu của Đồng minh trong chiến đấu cường độ cao gần như toàn bộ là các sư đoàn bộ binh. Cũng cần lưu ý tại điểm này rằng, trong khi tổn thất trung bình hàng ngày của các sư đoàn thiết giáp nhỏ hơn một phần ba so với các sư đoàn bộ binh (45 so với 31), sự khác biệt này tăng lên rất nhiều trong các trận chiến cường độ cao, với tổn thất bộ binh tăng vọt.
Việc thiết lập tính so sánh được trong cả chế độ phòng thủ hoặc tấn công cho hai bên bị phức tạp bởi một số yếu tố, có lẽ quan trọng nhất là yếu tố ưu thế không quân áp đảo của Đồng minh. Không thể xác định từ hồ sơ rằng bao nhiêu phần trăm tổn thất của Đức là do không quân Đồng minh gây ra, hoặc thậm chí ít hơn (ngược lại), bao nhiêu binh sĩ Đồng minh đã được ngăn chặn khỏi việc trở thành thương vong nhờ sức mạnh không quân của Đồng minh.
Một yếu tố quan trọng khác trong tỷ lệ thương vong là phong cách hoặc năng lực chiến đấu. Quân Đức trong suốt chiến dịch đã chiến đấu một trận chiến phi thường chống lại nghịch cảnh, sự ngoan cường và táo bạo của Waffen SS và lính dù đã gợi lên sự ngưỡng mộ từ quân đội Đồng minh, điều này được phản ánh trong các lịch sử chính thức của Hoa Kỳ, Anh và Canada. Về phần mình, quân đội Đồng minh có xu hướng "thận trọng" hơn, để sử dụng từ bình luận thường xuyên nhất của người Đức ("nhút nhát" cũng thường được sử dụng). Họ—Hoa Kỳ, Anh và Canada—có xu hướng phụ thuộc nhiều vào pháo binh và không quân để hỗ trợ hỏa lực, và bộ binh ngần ngại tấn công mà không có sự hỗ trợ xe tăng ngay lập tức.
Khó có thể nói những khác biệt này trong học thuyết và phong cách chiến đấu đã có ảnh hưởng gì đến tổn thất tương ứng trong cả tấn công và phòng thủ. Tuy nhiên, không thể phủ nhận rằng chúng đã có ảnh hưởng. Trong khi Đồng minh tuyên bố rằng việc dựa vào hỏa lực khổng lồ là một phương tiện để giảm thương vong, chúng ta cũng đã thấy rằng tỷ lệ thương vong trong chiến đấu cường độ cao khá tương tự cho cả hai bên. Tóm lại, sự huấn luyện và tinh thần vượt trội của Đức có thể đã phần nào cân bằng lại hỏa lực của Đồng minh.
TÀI LIỆU THAM KHẢO
A. NGUỒN TÀI LIỆU SƠ CẤP
1. Hoa Kỳ
HQ First Army, "Combat Operations Data: First Army, Europe 1944-1945," New York, November 1946.
HQ V Corps, "V Corps in the ETO, 6 January 1942-8 May 1945," no place, n.d.
Office of the Theater Historian, "Order of Battle, United States Army in World War II, European Theater of Operations - Divisions," Paris, December 1945.
HQ Third Army, "After Action Report, Third US Army, 1 August 1944, 9 May 1945," Regensburg, Germany, May 1945.
Col. L. P. Ayres, "The War With Germany: A Statistical Summary," Washington, D. C.: Government Printing Office, August 1919.
Ninth Army Staff, "Conquer: The Story of the Ninth Army, 1944-1945," Washington, D.C., 1947.
2. Đức: Loạt Nghiên cứu Quân sự Nước ngoài (FMS) (Ban Lịch sử, Bộ Tư lệnh Châu Âu)
MS-B763, Genlt. Pemsel, "The Seventh Army in the and the Fighting up to Avranches (6 June-29 July 1944)," March 1946.
MS-P117, Generalmajor Reinhardt, "Statistical Data Pertaining to the German Armed Forces," 1951.
MS-A921, Generalmajor von Gersdorff, "Counterattack Against Avranches," November 1945.
MS-ETHINT 18, Genlt. von Schwein, "116th Panzer Division - From the Seine to Aachen," October 1945.
MS-B726, Generalmajor von Gersdorff, "The Battle in Northern France," 1946.
MS-B730, General der Panzertruppen Brandenberg, "The Battle of the Seventh Army, 1-13 September 1944," February 1947.
MS-B740, Generalmajor Stadler, "Combat Report of the 9th SS Panzer Division, Period 3-24 July 1944," December 1945.
MS-B716, P. Schramm, "Wehrmacht Losses," November 1945.
MS-POll, B. Mueller-Hillebrand, "The German System of Reporting Statistics," March 1949.
MS-ETHINT 48, "An Interview with Genobst P. Hausser, Seventh Army in Normandy," September 1945.
MS-ETHINT 58, "An Interview with Generalmajor von Gersdorff in in Regard to the Seventh Army (25 July-31 August 1944)," 16 December 1945.
MS-B433, Oberstleutnant F. Ziegelmann, "352nd Infantry Division (7 June 1944)," n.d.
MS-B434, Oberstleutnant F. Ziegelmann, "352nd Infantry Division (8 June 1944)," n.d.
B. NGUỒN TÀI LIỆU THỨ CẤP
1. Lịch sử Chính thức
Blumenson, Martin (OCMH). The United States Army in World War II, The European Theater of Operations, Breakout and Pursuit, Washington, D.C.: Dept of the Army, 1961.
Ellis, L. F. Victory in the West, Vol. I: The Battle of Normandy (in History of the Second World War, United Kingdom Military Series), London: HMSO, 1962.
------. Victory in the West, Vol. II: The Defeat of Germany (in History of the Second World War, United Kingdom Military Series), London: HMSO, 1968.
Harrison, G. A. (OCMH). The United States Army in World War II, The European Theater of Operations, Cross Channel Attack, Washington, D.C., 1951.
Nicholson, G. W. Official History of the Canadian Army in the Second World War, Vol. II: The Canadians in Italy, 1943-1945, Ottawa: Queens Printer, 1956.
Phillips, N. C. Italy, Vol. I: Sangro to Cassino, Wellington, New Zealand: War History Branch, Dept of Internal Affairs, 1957.
Stacey, C. P. Official History of the Canadian Army in the Second World War. Vol. III: The Victory Campaign: Operations in Northwest Europe, 1944-1945, Ottawa: Queens Printer, 1960.
2. Văn phòng Trưởng ban Lịch sử Quân sự (OCMH), Loạt Nghiên cứu Quân sự Nước ngoài
MS-R24, James B. Hodgson, "The German Defense of Normandy," September 1953.
MS-R49, James B. Hodgson, "The Germans in Normandy, 1 July 1944," April 1954.
MS-R54, "The Battle of the Hedgerows," August 1954.
MS-R57, "The Eve of Defeat," October 1954 (covers period 18-31 July 1944).
MS-R58, James B. Hodgson, "Thrust & Counterthrust: The Battle for France, 21 July-25 August 1944," September 1955.
MS-R72, James B. Hodgson, "Counting Combat Noses," September 1954.
MS-R86, "Summary of Events Leading Up to the German Withdrawal from St. Lo," n.d.
C. CÁC NGUỒN KHÁC
Beebe, G. W., and M. de Bakey. Battle Casualties: Incidence, Mortality, and Logistic Considerations, Springfield, Ill.: Thomas Co., 1952.
Best, Robert J. Casualties and the Dynamics of Combat, McLean, Va.: Research Analysis Corporation, March 1966.
Dyer, G. XII Corps. Spearhead of Patton’s Third Army, Washington, D.C.: Infantry Journal Press, 1947.
Frankland, Noble. "Research and Archival Problems in the British Official History," paper delivered at the conference sponsored by the American Committee on the History of the Second World War and the National Archives and Records Service, Washington, D.C., June 1971.
Hart, B. H. Liddell (ed.). The Rommel Papers, New York: Harcourt Brace, 1953.
Montgomery, B. L. Normandy to the Baltic, London: Hutchison & Co., 1947.
Speidel, H. We Defended Normandy, London: Jenkins Co., 1951.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét