THẤT BẠI CỦA GIỚI SỬ HỌC : CÁC TRẬN ĐÁNH BỊ LÃNG QUÊN TRONG CHIẾN TRANH XÔ-ĐỨC (1941-1945), 2/3/2008

 THẤT BẠI CỦA GIỚI SỬ HỌC : CÁC TRẬN ĐÁNH BỊ LÃNG QUÊN TRONG CHIẾN TRANH XÔ-ĐỨC (1941-1945), 2/3/2008

ĐẠI TÁ DAVID M.GLANTZ , Foreign Military Studies Office, Fort Leavenworth, KS.

Phần mở đầu

Đối với những người không chuyên ở phương Tây, cuộc chiến tranh Xô-Đức là một cuộc đấu tranh kéo dài bốn năm có phần mờ nhạt, bí ẩn và tàn bạo giữa hai kẻ thù chính trị cay đắng nhất châu Âu cùng hai đội quân lớn nhất và đáng gờm nhất. Hai đội quân đối đầu nhau trên những vùng không gian rộng lớn, và quy mô tuyệt đối, sự phức tạp về mặt địa hình, cùng sự khắc nghiệt của thời tiết theo mùa của chiến trường đã mang lại cho cuộc chiến một bản chất liền mạch của những cuộc tiến quân và rút lui chậm chạp cùng hàng tháng trời giao tranh bế tắc, được chấm phá một cách kịch tính bởi bốn trận đánh lớn: Moskva, Stalingrad, Kursk và Berlin. Sự khan hiếm thông tin chi tiết về cuộc chiến càng được củng cố bởi thiên hướng tự nhiên của người Mỹ (và phương Tây) trong việc xem nó chỉ đơn thuần là bối cảnh cho các trận đánh kịch tính và quan trọng hơn ở các chiến trường phía Tây, chẳng hạn như El Alamein, Salerno, Anzio, Normandy và trận Bulge.

Cái nhìn hoàn toàn thiếu cân bằng này của người không chuyên về cuộc chiến có thể lý giải được, vì các công trình lịch sử về cuộc xung đột phần lớn đều dựa trên các nguồn tài liệu của Đức, và những nguồn này thường có xu hướng mô tả cuộc chiến chống lại một kẻ thù vô danh, vô hình, một kẻ thù mà thuộc tính duy nhất là quy mô khổng lồ của quân đội và nguồn cung cấp nhân lực có thể tiêu hao vô hạn. Do đó, chỉ những sự kiện thực sự giật gân mới nổi bật lên từ bức tranh khảm nhợt nhạt của bốn năm giao tranh.

Ngay cả những người quan tâm hơn và quen thuộc hơn với các chi tiết của cuộc chiến tranh Xô-Đức cũng chia sẻ những nhận thức sai lầm phổ biến này. Họ có thể biết nhiều hơn về các trận đánh lớn và có lẽ đã nghe một chút về một vài trận khác (đòn phản công Kharkov của von Manstein, vòng vây Cherkassy, Kamenets-Podolsk, sự sụp đổ của Cụm Tập đoàn quân Trung tâm, và sự bội phản của Liên Xô tại cửa ngõ Warsaw). Bản thân việc sử dụng các thuật ngữ này đã cho thấy một nền tảng kiến thức dựa trên thông tin từ phía Đức. Quan trọng hơn, cả người không chuyên và những độc giả có quan tâm đều thiếu kiến thức và sự hiểu biết chi tiết cần thiết để đặt cuộc chiến tranh Xô-Đức vào một bối cảnh lớn hơn và để hiểu được tầm quan trọng cũng như hậu quả của nó ở cấp độ khu vực và toàn cầu.

Vậy thì ai là người có lỗi cho cái nhìn thiếu cân bằng này? Các nhà sử học phương Tây, những người viết về cuộc chiến chỉ từ góc nhìn của Đức, đáng bị quy một phần trách nhiệm. Nhưng họ sẽ lập luận, một cách đúng đắn, rằng họ làm vậy vì họ đã sử dụng những nguồn tài liệu duy nhất có sẵn. Lỗi cũng có thể được quy cho những ảnh hưởng tự nhiên của chủ nghĩa vị chủng, thứ điều kiện hóa một dân tộc chỉ đánh giá cao những gì họ đã trải qua. Tuy nhiên, những xu hướng này chỉ giải thích được một phần nhận thức thiếu cân bằng của phương Tây về cuộc chiến. Có lẽ yếu tố lớn nhất góp phần vào cái nhìn thiếu cân bằng của chúng ta về cuộc chiến là sự thất bại tập thể của ngành sử học Liên Xô trong việc trình bày cho độc giả và học giả phương Tây (và cả Liên Xô) một tường thuật đáng tin cậy về diễn biến của cuộc chiến. Hệ tư tưởng, động cơ chính trị, và những khẩu hiệu sáo rỗng sinh ra từ Chiến tranh Lạnh thường kết hợp lại để cản trở công việc và làm sai lệch nhận thức của nhiều nhà sử học Liên Xô.

Trong khi nhiều công trình chi tiết của Liên Xô về cuộc chiến thể hiện sự uyên bác và chính xác, không may là những tác phẩm tổng quát nhất và dễ tiếp cận nhất đối với độc giả phương Tây lại có xu hướng thiên vị nhất, bị chính trị hóa cao độ nhất và ít chính xác nhất. Ngay cả những công trình xác đáng nhất cũng đã bị kiểm duyệt thông tin vì có liên quan tới mặt ý thức hệ, và các tác giả đã bị buộc phải viết tường thuật của mình với một trọng tâm cực kỳ hẹp. Những thực tế này làm suy yếu uy tín của các công trình này (một cách công bằng hay không công bằng), khiến cho ngành sử học và diễn giải của Đức lại chiếm ưu thế hơn, và đồng thời, làm tổn hại đến uy tín của số ít các nhà văn phương Tây đã kết hợp các tài liệu lịch sử của Liên Xô vào các tường thuật của họ về cuộc chiến. Những thực tế lịch sử khắc nghiệt này cũng giải thích tại sao ngày nay, những tường thuật giật gân, không công bằng và cực kỳ thiếu chính xác về các khía cạnh của cuộc chiến lại thu hút công chúng độc giả phương Tây đến vậy.[1]

Mô tả tổng quan ảm đạm này về tình trạng của ngành sử học chiến tranh Xô-Đức, dù về cơ bản là đúng, tất nhiên phải được điều chỉnh phần nào. Sử học Liên Xô không phải lúc nào cũng tệ hại và các công trình của phương Tây thách thức quan điểm của người Đức vẫn luôn tồn tại, và những công trình này hiện đang tăng lên về số lượng và uy tín của chúng đang được cải thiện trong mắt độc giả phương Tây.[2]

Nhìn chung, sự đánh giá của phương Tây đối với quan điểm của Liên Xô đã bị cản trở bởi ba rào cản cơ bản về sự hiểu biết: sự thiếu hiểu biết về phạm vi của các tác phẩm của Liên Xô về chủ đề này, không có khả năng tiếp cận và đọc những gì các nhà sử học Liên Xô đã viết (rào cản ngôn ngữ), và sự không sẵn lòng chấp nhận những gì các nhà sử học đó đã viết. Ngành sử học phương Tây hiện nay đã từ từ vượt qua hai rào cản đầu tiên đối với sự hiểu biết bằng cách xuất bản các tường thuật sử dụng những nguồn tài liệu tốt nhất của Liên Xô. Khi làm như vậy, họ đã vén lên bức màn che phủ ngành sử học Liên Xô và thẳng thắn cũng như đáng tin cậy thể hiện cả phạm vi rộng lớn cùng những điểm mạnh và điểm yếu của nó. Tuy nhiên, để vượt qua rào cản thứ ba, đó là sự tín nhiệm, đòi hỏi những điểm yếu của ngành sử học Liên Xô giờ đây phải được khắc phục. Nói tóm lại, những tấm màn bịt mắt và những hạn chế đã cản trở công việc của các nhà sử học quân sự Liên Xô phải được giải thích và loại bỏ trước khi họ, hoặc các đối tác phương Tây của họ, có thể đạt được sự tín nhiệm mà họ xứng đáng có được, và quan trọng hơn nữa, trước khi vai trò của Liên Xô trong cuộc chiến có thể đạt được tầm vóc mà nó xứng đáng.

Trong số những bước tiến quan trọng nhất có thể được thực hiện để khôi phục danh tiếng của ngành sử học Liên Xô và truyền tải một sự đánh giá chính xác về cuộc chiến đến độc giả phương Tây là giải thích và sau đó lấp đầy những khoảng trống tồn tại trong lịch sử của cuộc chiến. Bài viết này được viết nhằm xác định một số (nhưng không phải tất cả) những khoảng trống đó.

Quá trình xác định các ''khoảng trống''

Việc phát hiện và phân tích những chiến dịch quân sự chưa được viết đến trong Chiến tranh Xô-Đức là một quá trình khó khăn và tỉ mỉ vì nhiều lý do. Thứ nhất, các bản tường thuật chung về cuộc chiến của các nhà sử học Liên Xô thường bỏ qua, coi nhẹ hoặc bác bỏ những chiến dịch này như những đòn nghi binh, thị uy lực lượng hoặc đánh lừa địch. Thứ hai, vì nhiều chiến dịch này thất bại nên chúng không để lại "dấu vết" lớn về mặt tiến quân chiếm lại lãnh thổ hoặc tác động đáng kể đến đối thủ, điều này ít thu hút sự chú ý của các nhà sử học. Cuối cùng, do quân Đức thường xuyên nhận thấy các lực lượng Liên Xô đông đảo chống lại mình, họ ghi nhận gần như liên tục các cuộc phản công của Liên Xô, và gặp khó khăn trong việc phân biệt chính xác lực lượng nào đang hoạt động chống lại họ (do tốc độ tiến quân nhanh chóng của họ vào đầu cuộc chiến và khả năng tình báo suy yếu vào cuối cuộc chiến), các nhà sử học Đức chủ yếu tập trung vào những chiến dịch lớn mà ngành sử học phía Liên Xô đã xác định và mô tả. Do đó, những khoảng trống được xác định ở đây thường bị che lấp bởi bối cảnh của các chiến dịch lớn hơn, chẳng hạn như hiến dịch Barbarossa, các trận chiến Moskva, Stalingrad và Kursk, và các chiến dịch khổng lồ của Liên Xô sau này (ví dụ, cuộc tiến quân đến Dnepr, chiến dịch Bờ Tây Ukraina, và chiến dịch Belorussia). Cuối cùng, những khoảng trống này có xu hướng xảy ra ở giai đoạn cuối của một cuộc tấn công lớn của Liên Xô, khi những thành công tấn công tổng thể nổi bật của Liên Xô và sự hỗn loạn của Đức che khuất hoạt động mới và các mục tiêu tấn công cuối cùng của Liên Xô.

Nếu các nhà sử học không viết về những chiến dịch này hoặc nếu chúng bị bác bỏ một cách vội vàng là không quan trọng, thì làm thế nào một nhà sử học có thể xác định những khoảng trống này trong việc bao quát các hoạt động thời chiến? Hơn nữa, làm thế nào để xác định những chiến dịch này và tiết lộ ý đồ của chúng? Từ kinh nghiệm của các nhà sử học này, có hai cách để làm điều đó. Thứ nhất, ngành sử học Liên Xô đã trải qua những giai đoạn cởi mở, trong đó chính quyền cho phép bao quát cuộc chiến kỹ lưỡng hơn. Giai đoạn rõ ràng nhất là từ năm 1958 đến giữa những năm 1960, khi văn học hồi ký, nhật ký tác chiến và các bản tường thuật chiến dịch nói chung đã kỹ lưỡng, thẳng thắn và chi tiết hơn. Chính trong giai đoạn này, một số thất bại quân sự lớn nhất của Liên Xô trong thời chiến đã được công bố rộng rãi một cách đáng chú ý, bao gồm thảm họa tại Kharkov tháng 5 năm 1942 (được I. Kh. Bagramian và K. S. Moskalenko đề cập) và các thất bại ở Donbass và Kharkov vào tháng 2-3 năm 1943 (được V. P. Morozov và M. I. Kazakov đề cập). Mặc dù nhiều khoảng trống được ghi lại trong bài viết này không nhận được sự chú ý cần thiết, một số đã được đề cập trong các hồi ký và nhật ký tác chiến tốt hơn, chẳng hạn như hồi ký của L. M. Sandalov và M. E. Katukov và cuốn lịch sử  Quân đoàn Cơ giới 1 của M. D. Solomatin. Mặc dù người ta có thể hình dung ra những đường nét mơ hồ của các hoạt động tác chiến bị bỏ qua này từ các tác phẩm Liên Xô, nhưng việc trình bày đầy đủ một cách chi tiết là không thể. Các tài liệu lưu trữ Liên Xô được công bố gần đây, đặc biệt là các tập về kinh nghiệm chiến tranh của Bộ Tổng tham mưu và các tác phẩm được sản xuất bởi Học viện Bộ Tổng tham mưu Voroshilov và Frunze đáng buồn thay cũng thường xuyên bỏ qua những khoảng trống lịch sử này.

Do đó, những sai sót và điểm yếu của ngành sử học quân sự Liên Xô  buộc các nhà sử học phải tìm đến những nguồn khác để xác định những khoảng trống và trình bày lịch sử đầy đủ của các hoạt động thời chiến. Nguồn thông tin thay thế quan trọng thứ hai về những chiến dịch bị lãng quên này là kho lưu trữ khổng lồ các tài liệu lưu trữ của Đức về cuộc chiến, được bổ sung bởi nhật kí tác chiến của các đơn vị Đức. Nhưng các tài liệu lưu trữ của Đức về các hoạt động ở Mặt trận phía Đông lại chưa được khai thác hết mức . Lấy ví dụ các chỉ huy nổi tiếng của Đức đã giới thiệu Chiến tranh Xô-Đức cho độc giả phương Tây (như Heinz Guderian, F. W. von Mellenthin và Erich von Manstein) bằng thể loại hồi kí , viết từ trí nhớ và từ ghi chú cá nhân của họ mà không hề trích dẫn từ tài liệu lưu trữ. Do đó, các bản tường thuật của họ còn xa mới đầy đủ về hành động và ý đồ của phe Liên Xô; và họ trình bày các lực lượng chiến đấu của Liên Xô một cách hoàn toàn vô danh. Họ phác thảo sơ sài những khoảng trống được ghi nhận ở đây, nhưng những khoảng trống này lại bị che lấp bởi bối cảnh của các hoạt động lớn hơn. Các lịch sử chung tiếp theo của các nhà sử học phương Tây đã sử dụng những hồi ký này làm điểm khởi đầu và cũng bỏ qua những khoảng trống, chỉ tập trung vào những gì đã được xác định là quan trọng.

Việc những hồi ký và các tài liệu Secondary sources của Đức này không thể làm sáng tỏ đầy đủ cuộc chiến buộc các nhà nghiên cứu phải tìm đến các nguồn khác, cụ thể là nhật kí tác chiến (Kriegstagebuch) của các đơn vị Đức, được lấy từ kho lưu trữ tài liệu. Tính ngắn gọn, trọng tâm hẹp và phạm vi địa lý không đồng đều của các tài liệu trước đây khiến việc dựa vào những nguồn này để đưa ra kết luận là khó khăn. Nhưng một khi chính các tài liệu lưu trữ xác định một khoảng trống thì nhật ký tác chiến sẽ có giá trị rất lớn. Chính các tài liệu lưu trữ mới tiết lộ đầy đủ nhất những thiệt hại về các loại trang bị của các hoạt động thời chiến. Tác giả này (Glantz) đã sử dụng một phương pháp tốn thời gian nhưng hiệu quả để khám phá các hoạt động quân sự bị bỏ qua và lãng quên. Sự phản ánh sống động và chân thực nhất về những gì diễn ra trên chiến trường xuất hiện trên các bản đồ tác chiến và tình báo hàng ngày của các cụm tập đoàn quân, tập đoàn quân, quân đoàn và sư đoàn Đức. Những "bức tranh" chiến đấu này ghi lại bản chất và cường độ chiến đấu ở bất kỳ khu vực mặt trận nào thông qua việc thay đổi tiền tuyến, và chúng ghi lại một cách trực quan và đồ họa cường độ và phạm vi chiến đấu ở bất kỳ khu vực nào bằng hình dạng chiến tuyến của mặt trận và bức tranh tình báo về các lực lượng địch tập trung và được xác định. Được bổ sung bởi các báo cáo tác chiến và tình báo bằng văn bản đi kèm, các hoạt động lớn trở nên dễ dàng xác định và có thể được phân tích ít nhất ở mức độ sơ bộ.

Các hoạt động quân sự được đề cập trong bài viết này đã được xác định thông qua quá trình công phu này là quan sát và nghiên cứu các bản đồ tác chiến và báo cáo tình báo hàng ngày của Đức. Một khi các hoạt động như vậy được xác định, nhật ký tác chiến của Đức và các bản tường thuật rời rạc trước đây của Liên Xô được xác nhận sẽ làm sáng tỏ và chi tiết hóa sự tồn tại, bản chất và ý đồ có thể có của những hoạt động không rõ ràng nhưng thường có ý nghĩa này. Phải thừa nhận rằng quy trình nghiên cứu này không phải là không thể sai sót. Các nguồn được dựa vào ở đây có thể phát hiện các hoạt động lớn, đo lường chính xác bản chất, cường độ và phạm vi của các hoạt động, và xác định các bên tham chiến. Tuy nhiên, chúng không thể xác định chính xác ý đồ cuối cùng của chiến dịch. Do đó, các bản trình bày với kết luận cuối cùng về những chiến dịch này và các chiến dịch bị bỏ qua khác chỉ có thể được viết sau khi các tài liệu lưu trữ quân sự Liên Xô được mở hết hoàn toàn và cả các học giả phương Tây và Nga đều có thể tiếp cận.

Cuối cùng, các hoạt động được đề cập trong bài viết này không phải là những hoạt động bị bỏ qua duy nhất. Đây chỉ là những ví dụ, dựa trên một cuộc xem xét ban đầu và khá sơ bộ các tài liệu lưu trữ của Đức. Tuy nhiên, chúng đại diện cho những gì chúng ta chưa biết về cuộc chiến, và chúng đại diện cho những gì phải làm để trong tương lai, lịch sử cuộc chiến được tiết lộ đầy đủ.

Ví dụ về các chiến dịch bị lãng quên

Các nhà sử học cũng như độc giả phổ thông từ lâu đã bị cuốn hút bởi đòn tiến công bất ngờ, sâu rộng và không ngừng nghỉ của lục quân Đức trong Chiến dịch Barbarossa. Được dẫn đầu bởi bốn Cụm Thiết giáp hùng mạnh, đà tiến của quân Đức từ biên giới phía tây của Liên Xô đến sát các cửa ngõ của Leningrad, Moskva và Rostov thường được mô tả như một chuỗi các đòn tiến công liên tiếp, đỉnh điểm là cú đánh cuối cùng vào Moskva vào tháng 11 năm 1941. Mặc dù các nhà sử học đã phân chia các giai đoạn khác nhau của cuộc tiến công này và tranh luận về trình tự, thời điểm cũng như mục tiêu của từng giai đoạn, họ vẫn có xu hướng xem toàn bộ chiến dịch như một dòng chảy liền mạch, trong đó các pha diễn biến tuy có tồn tại nhưng không đủ quan trọng để được nghiên cứu kỹ lưỡng.

Phần lớn các nhà sử học phương Tây lập luận rằng sự mơ hồ trong mục tiêu chiến lược của Đức, quy mô khổng lồ của lãnh thổ Nga, nỗi kinh hoàng của mùa đông Nga, cùng với hậu cần yếu kém của quân Đức đã dẫn đến thất bại cuối cùng. Họ mô tả khá chi tiết các trận đánh phức tạp ở biên giới như trận nồi hầm Minsk, các trận chiến quanh Smolensk, cú rẽ xuống phía nam của quân Đức trong tháng 9 và trận nồi hầm Kiev sau đó, những chiến thắng vào tháng 10 của Đức quanh Viaz’ma và Briansk, cho đến đòn tiến công cuối cùng nhưng thất bại nhằm vào Moskva. Nhiều khi, họ công khai than tiếc về sự thiếu rõ ràng trong chiến lược của Đức và việc không đánh chiếm được Moskva.

Trong khi đó, các nguồn tài liệu Liên Xô lại mô tả giai đoạn này một cách chi tiết hơn, nhấn mạnh đúng mức tầm quan trọng của các giai đoạn chiến đấu này trong việc định đoạt kết cục của cuộc chiến ở vùng ngoại vi Moskva. Các nhà sử học Liên Xô nhấn mạnh sự hỗn loạn và khốc liệt của các trận chiến biên giới, tầm quan trọng then chốt của trận Smolensk, cũng như những nỗ lực phi thường của Stavka trong việc tập hợp, triển khai và đưa vào chiến đấu các lực lượng dự bị chiến lược – những lực lượng mà tại các cánh cổng của Leningrad, Moskva và Rostov, đã góp phần ngăn chặn đòn tấn công của Đức trong Chiến dịch Barbarossa.

Tuy nhiên, trong các bản tường thuật của mình, các nhà sử học Liên Xô chỉ đề cập đến một cách sơ lược – mà chưa thật sự khai thác sâu – các nỗ lực quyết liệt của Liên Xô nhằm ngăn chặn đà tiến công của Đức trước khi tình hình vượt khỏi tầm kiểm soát. Cụ thể, họ chưa phân tích đầy đủ một loạt các đòn phản kích và phản công có vẻ như được phối hợp chặt chẽ, vốn đã xuất hiện một cách đều đặn trong giai đoạn này và có thể đã góp phần làm suy yếu dần bước tiến của quân Đức.

Tóm lại, có một chuỗi các cuộc phản công của Hồng quân, diễn ra thành từng đợt trong các tháng 7, 8 và 9 năm 1941, xứng đáng được nghiên cứu và phân tích sâu hơn. Tối thiểu, chúng bao gồm những trận sau đây:

Tháng 7 năm 1941 :

- Phương Diện Quân Tây nhằm vào Lepel (6-11/7)
- Phương Diện Quân Tây Bắc tại Stolbtsy (14-18/7)

Các đòn phản công/phản kích của Phương Diên Quân Tây dọc bờ sông Dnepr (13-17/7) bao gồm :
- Tập đoàn quân 22 tại Gorodok
- Tập đoàn quân 19 tại Vitebsk
- Tập đoàn quân 20 quanh Orsha
- Tập đoàn quân 13 quanh Staryi Bykov
- Tập đoàn quân 21 nhằm vào Bobruisk
- Thành phần từ Tập đoàn quân 16 và Tập đoàn quân 4 về Gorki

- Phương diện quân Tây Nam về Dubno (1-2/7)
- Phương diện quân Tây Nam về Novgorod-Volynskii (10-14/7)

Tháng 8 năm 1941

- Đòn tiến công của Phương diện quân Tây Bắc tại Staraia Russa (12-13/8)
- Đòn tiến công của Phương diện quan Tây tại Smolensk (11/8-9/9)
- Các trận chiến kéo dài tại Brobruisk (đến 7/8)
- Đòn tiến công của Phương diện quân Tây Nam quanh Korosten (5-8/8)

Tháng 9 năm 1941

- Đòn tiến công của Phương diện quân Tây tại Elnia (30/8-8/9)
- Đòn tiến công của Phương diện quân Briansk tại Roslavl-Novozybkov (30/8-12/9)

Các nhà sử học Liên Xô đã viết với mức độ chi tiết khác nhau về từng chiến dịch trong số này, nhưng phần lớn chi tiết đó tập trung ở cấp chiến dịch thấp hơn hoặc ở mức chiến thuật. Ví dụ, có những tường thuật xuất sắc về chiến công của Quân đoàn súng trường 63 và 67 gần Rogachev, và các tài liệu về chiến dịch Bobruisk cũng khá rõ ràng, tương tự như những gì ghi lại về hoạt động của Quân đoàn cơ giới số 5 và số 7 tại Lepel . Người ta có thể đặt câu hỏi liệu độ chi tiết về mặt tư liệu này có phải là một sự đáp trả đối với những ghi chép tường tận, dù đôi khi có phần kịch tính, trong các nguồn Đức như hồi ký của Guderian, nơi chiến dịch Bobruisk được mô tả dưới cái tên "cuộc phản công của Timoshenko". Đặc điểm tương tự cũng xuất hiện trong các chiến dịch ở phía bắc, dọc theo hướng tiến công vào Leningrad. Trong hồi ký của mình, von Manstein nhắc đến các trận đánh ác liệt quanh Stolb’tsy và Staraia Russa . Sau đó, các nguồn Liên Xô cũng có đề cập đến các trận này, nhưng với mức độ chi tiết kém hơn so với phía Đức. Tương tự, các tài liệu phổ thông của Đức tập trung vào các trận chiến dữ dội quanh Smolensk, và phía Liên Xô đã đáp lại bằng những ghi chép chi tiết, đặc biệt về số phận của Nhóm Kachalov – lực lượng đã bị Cụm Thiết giáp của Guderian tiêu diệt. Đáng tiếc là các tài liệu Liên Xô ít cung cấp thông tin hơn về hoạt động và số phận của các nhóm tác chiến khác cũng đang chiến đấu quanh Smolensk.

Hồi ký của A. I. Eremenko có đưa ra nhiều chi tiết về chiến dịch Roslavl’-Novozybkov, nhưng một lần nữa, dường như đó chỉ lời đáp trả đối với những tư liệu được đề cập trong hồi ký của Guderian. Tuy vậy, lại thiếu hụt nghiêm trọng các nguồn khác về chiến dịch này cũng như chiến dịch El’nia ở phía bắc. Gần đây, tác phẩm xuất sắc của A. V. Vladimirsky Na kievskom napravlenii (Trên hướng Kiev) cuối cùng cũng đã làm sáng tỏ những nỗ lực quyết liệt của Phương diện quân Tây Nam nhằm ngăn chặn các đòn tiến công của Đức vào cửa ngõ Kiev. Tuy nhiên, đây vẫn là nguồn sử chi tiết duy nhất viết về chủ đề này.

Như vậy, vẫn còn nhiều khoảng trống lịch sử cần được lấp đầy liên quan đến các hành động quân sự trong những giai đoạn then chốt của Chiến dịch Barbarossa. Cần có thêm tư liệu chi tiết về từng chiến dịch đã nêu ở trên. Quan trọng hơn, cần phải làm rõ mục tiêu chiến lược, bản chất và ý nghĩa của các chiến dịch đó. Trong công trình gần đây Nezavershchaemye operatsii pervogo perioda voiny (Những chiến dịch chưa hoàn tất trong giai đoạn đầu của cuộc chiến tranh vệ quốc), A. A. Volkov đã miêu tả cẩn trọng lối tư duy tấn công được các chỉ huy Hồng quân kế thừa từ trước chiến tranh – một tư duy đã chi phối phần lớn các kế hoạch và chiến dịch trong năm 1941. Ông ngụ ý rằng các cuộc tấn công thất bại trong thời kỳ này phần lớn bắt nguồn từ tư duy ấy, nhưng lại thiếu sự am hiểu chiến lược cần thiết cùng với kỹ năng vận hành tác chiến phù hợp để hiện thực hóa truyền thống đó. Hơn nữa, trong một bài viết năm 1976 về việc khôi phục thế trận chiến lược, B. Panov và N. Naumov đã viết rằng vào cuối tháng 6 và tháng 7 năm 1941, Stavka phải đối mặt với nhiệm vụ phức tạp và nặng nề là “khôi phục phòng tuyến chiến lược từ Polotsk đến Poles’e”, và rằng nhiệm vụ của các lực lượng được chỉ định là “ngăn chặn kẻ thù thọc sâu đến Moskva, đồng thời tiêu diệt họ bằng các đòn phản kích mạnh với lực lượng mặt đất và không quân”.

Vì vậy, câu hỏi quan trọng nhất đặt ra là: đến mức độ nào các hành động phản công đó có mối liên hệ với nhau và được thực hiện theo chỉ thị của Stavka? Và nếu có sự chỉ đạo đó, thì các đòn phản công ấy đã góp phần ra sao vào các thất bại cục bộ của Liên Xô hay chính là vào sự thất bại cuối cùng của Đức trong chiến dịch Barbarossa?

Các Chiến Dịch Tấn Công Trong Cuộc Tổng Phản Công Mùa Đông Của Liên Xô (Tháng 12 năm 1941 – Tháng 4 năm 1942)

Đã có rất nhiều tài liệu được viết ra từ cả góc nhìn của phía Đức lẫn Liên Xô về phòng tuyến chiến lược của Hồng quân tại Moskva, cũng như cuộc phản công chiến lược hai giai đoạn sau đó. Tuy nhiên, các công trình của Đức chủ yếu tập trung vào diễn biến ở vùng phụ cận gần Moskva, trong khi các nguồn của Liên Xô mở rộng phạm vi khảo sát ra toàn tuyến mặt trận từ Staraia Russa đến Elets. Những diễn biến ở hai bên sườn và tại các khu vực ít được biết đến hơn phần lớn đều bị cả các nhà sử học Đức lẫn Liên Xô bỏ qua (ngoại trừ các trận đánh quanh Demiansk và Rostov). Chỉ cần nêu hai ví dụ lớn và một ví dụ nhỏ cũng đủ để minh chứng cho sự lãng quên này.

Chiến dịch mùa đông của Liên Xô nói chung, cũng giống như các cuộc tấn công quanh Moskva nói riêng là một nỗ lực to lớn và vô cùng phức tạp. Trong khi các chiến dịch chủ yếu đã đẩy lùi quân Đức khỏi các cửa ngõ Moskva, thì chúng lại không đạt được mục tiêu cuối cùng là tiêu diệt Cụm Tập đoàn quân Trung tâm của Đức. Một phần nguyên nhân là do thất bại tại các cánh sườn, nơi hoặc không đem lại kết quả nào về mặt chiến dịch và vì thế không có tác động chiến lược, hoặc làm tiêu hao sức mạnh công kích của Hồng quân trên hướng chủ yếu (Moskva). Chính vì lý do này, những chiến dịch bị bỏ quên ở hai bên sườn lại mang ý nghĩa quan trọng.

Trong số các chiến dịch cần được làm sáng tỏ thêm, có thể kể đến những chiến dịch sau đây:

- Chiến dịch tiến công tại Liuban của Phương diện quân Volkhov và Phương diện quân Leningrad (7/1-30/4/1942)
- Chiến dịch tiến công tại Orel-Bolkhov của Phương diện quân Briansk (7/1-18/2/1942)
-  Chiến dịch tiến công tại Demyansk của Phương diện quân Tây Bắc (6/3-9/4/1942)

Chiến dịch đầu tiên trong số này – vốn ban đầu nhằm chấm dứt cuộc vây hãm Leningrad của quân Đức, sau đó lại dẫn đến việc Tập đoàn quân Xung kích 2 của Liên Xô bị bao vây và tiêu diệt  – đã trở nên nổi tiếng ở phương Tây bởi số phận của vị tướng được Stalin cử đi giải cứu đơn vị này: Tướng A. A. Vlasov . Cũng vì lý do đó, và vì hành động được xem là sự phản bội sau này của Vlasov đối với sự nghiệp chung Liên Xô, các nhà sử học Xô viết ban đầu hoàn toàn bỏ qua chiến dịch này, rồi về sau chỉ nhắc đến mà không hề đề cập đến Vlasov. Mặc dù gần đây, các tài liệu bắt đầu trình bày đầy đủ về chiến dịch này – phần lớn vì động cơ chính trị – thì một đánh giá quân sự toàn diện thực sự vẫn còn bỏ ngỏ.

Hai chiến dịch song song của Phương diện quân Briansk cũng rơi vào quên lãng, tương tự như tình trạng thiếu vắng tư liệu chi tiết về nhiều chiến dịch khác của Liên Xô trong giai đoạn cuối của cuộc phản công tại Moskva (ví dụ như các nỗ lực của Tập đoàn quân 50 nhằm tiếp cận và giải cứu lực lượng Hồng quân bị bao vây ở phía sau Cụm Tập đoàn quân Trung tâm từ tháng 2 đến tháng 4 năm 1942). Các chiến dịch này có được nhắc đến rải rác trong vài chương hồi ký (chẳng hạn của M. I. Kazakov) và trong lịch sử một số đơn vị, nhưng phần lớn các bách khoa toàn thư chiến tranh của Liên Xô đều làm ngơ, và không có một nguồn tư liệu công khai nào cung cấp mô tả chi tiết để đối chứng với kho tài liệu đồ sộ từ phía Đức xác nhận sự tồn tại của các chiến dịch này. Xét đến vai trò tiềm tàng mà chúng có thể đã đóng trong việc kéo giãn nguồn lực của Cụm Tập đoàn quân Trung tâm của Đức trong một thời điểm vô cùng nguy ngập, các chiến dịch ấy xứng đáng được nghiên cứu kỹ lưỡng hơn.

Chiến dịch Demiansk là một ví dụ điển hình cho sự thất bại của nền sử học mặt trận phía Đông của Liên Xô. Các tài liệu Đức mô tả một cách sinh động và chi tiết – bao gồm cả các báo cáo chiến thuật, chiến dịch, tín hiệu tình báo thu được từ liên lạc vô tuyến của Liên Xô, và hàng trăm bản thẩm vấn tù binh – về một chiến dịch táo bạo của Hồng quân có sự phối hợp của không quân, nhằm thu hẹp và tiêu diệt vòng vây Demiansk (nơi đóng quân của Quân đoàn II. Đức). Ba lữ đoàn đổ bộ đường không của Liên Xô, được hỗ trợ bởi nhiều tiểu đoàn trượt tuyết, đã đột nhập vào bên trong vòng vây của quân Đức, trong khi các lực lượng chủ lực của phương diện quân tổ chức tấn công từ bên ngoài . Mặc dù diễn biến của chiến dịch này đã được tái dựng một cách chi tiết từ các nguồn tư liệu Đức, hầu như không có một tài liệu Liên Xô nào đề cập đến chiến dịch, cũng như vinh danh sự hy sinh quả cảm của hơn 7000 lính dù trong chiến dịch này . Không nghi ngờ gì, còn nhiều ví dụ tương tự vẫn đang chờ đợi những nhà sử học tương lai khai phá.

Các Chiến Dịch Tấn Công và Phản Công của Liên Xô trong Chiến Dịch Blau của Đức (Tháng 6–Tháng 7 năm 1942)

Cả các nguồn tài liệu của Đức và Liên Xô đều đã trình bày khá chi tiết về bối cảnh và tính chất của các chiến dịch trong mùa xuân và mùa hè năm 1942. A. M. Vasilevsky và M. I. Kazakov đã mô tả cụ thể quá trình lập kế hoạch của Liên Xô nhằm tiến hành các chiến dịch tấn công cục bộ trong khuôn khổ của chiến lược phòng ngự . I. Kh. Bagramian và K. S. Moskalenko đã viết rất sâu về thất bại trong chiến dịch tấn công Khar’kov của Hồng quân vào tháng 5 năm 1942. Những người khác thì cung cấp thông tin chi tiết về thảm kịch của Hồng quân tại bán đảo Kerch, và Kazakov cũng đã thuật lại tương đối rõ các chiến dịch diễn ra ở vùng tiếp cận Voronezh.

Tài liệu từ cả hai phía sau đó đều mô tả chi tiết về cuộc tấn công của Đức và đà tiến quân tiếp theo vào vùng Stalingrad và Caucasus. Trong khi các tài liệu công khai của Liên Xô chưa có nhiều , thì các tập ''kinh nghiệm chiến tranh'' mới được công bố gần đây đã bổ sung các khoảng trống đó — đặc biệt là về đòn phản công của Tập đoàn quân Xe tăng 5 vào tháng 7 và các trận đánh tiếp theo quanh Voronezh.

Tuy nhiên, ở nhiều khu vực liên quan khác, vẫn còn tồn tại những khoảng trống lớn. Bao gồm các hoạt động sau đây:

- Chiến dịch phản công của Phương diện quân Bryansk (6-7/1942)
- Chiến dịch tiến công của Phương diện quân Tây (7-8/1942) bao gồm
+ Đòn tấn công tại Bolkhov (Tập đoàn quân 61 , 5-12/6/1942)
+ Đòn tấn công tại Zhizdra (Tập đoàn quân 16, 6-14/7/1942)
+ Đòn tấn công tại Zhizdra (Tập đàon quân 61 , Tập đoàn quân 16 , Tập đoàn Xe tăng 3 , 8/1942)

- Chiến dịch phòng ngự tại Voroshilograd của Phương diện quân Nam (6-24/7/1942)

Trong khi các chiến dịch của Phương diện quân Briansk cần được làm rõ hơn trong các tài liệu công khai, thì hoạt động của Phương diện quân Tây gần như hoàn toàn bị che khuất, ngoại trừ vài dòng lướt qua trong một số nhật ký tác chiến của Đức và các ghi chép lưu trữ phong phú từ phía Đức. Những đợt tấn công này — rõ ràng nhằm thu hút sự chú ý và làm phân tán binh lực của quân Đức khỏi hướng Stalingrad — đã huy động lực lượng đáng kể, đặc biệt là chiến dịch tấn công vào tháng 8, vốn là chiến dịch đầu tiên của Tập đoàn xe Tăng 3 mới thành lập.

Các hoạt động của Phương diện quân Nam tuy đã được mô tả ở mức tổng quát, nhưng lại thiếu hẳn chiều sâu chi tiết. Một lần nữa,  ta buộc phải tìm đến các tài liệu lưu trữ của Đức để có được bức tranh cụ thể về hành động và số phận của các Tập đoàn quân 38, 9, 37, 24 và 12 của Liên Xô — tất cả đều ít nhất bị bao vây một phần, nhưng phần lớn lực lượng của họ đã thoát khỏi vòng vây và gây thiệt hại lâu dài cho quân Đức. Việc vì sao và bằng cách nào điều này xảy ra vẫn còn là điều chưa được sáng tỏ. Ở mức độ nhẹ hơn, cũng thiếu vắng các tường thuật chi tiết về những trận đánh của các Tập đoàn quân 62, 64, cũng như Tập đoàn quân Xe tăng 1 và 4 ở khu vực tiếp cận trực tiếp với Stalingrad.

Xét đến ảnh hưởng có thể mang tính bước ngoặt của các chiến dịch này đối với tiến trình và kết cục của đòn đánh nhằm vào Stalingrad do Đức phát động, giới sử học và bạn đọc xứng đáng có được góc nhìn toàn diện hơn là chỉ một bản tường thuật đơn thuần từ phía Đức.

Các Chiến Dịch Tấn Công của Liên Xô vào Mùa Thu 1942

Tất cả các nhà sử học và độc giả đều đã quen thuộc với diễn biến và kết cục của cuộc phản công tại Stalingrad do Liên Xô phát động, mang mật danh Chiến dịch "Uran." Phần lớn cũng biết đến việc lên kế hoạch và thực hiện các chiến dịch "Saturn" và "Malyy Saturn" tiếp theo nhằm đánh vào sườn của quân Đức và quân Ý dọc phần lưng của sông Don . Tuy nhiên, rất ít người biết đến một chiến dịch "thiên văn" khác – Chiến dịch "Mars" – và cả chiến dịch có thể là đi kèm với nó, có lẽ mang tê "Yupiter." "Mars" vẫn là một ẩn số, chỉ được vài nhà quan sát sắc sảo từ phương Tây và Đức để ý, còn trong các nguồn tư liệu của Liên Xô thì gần như hoàn toàn bị phớt lờ, ngoại trừ một vài ghi nhận rời rạc. Diễn ra cùng thời với "Uran", nhưng khác với người anh em giành thắng lợi rực rỡ, cả "Mars" lẫn "Yupiter" đều đã bị gạt bỏ khỏi sách sử chính thống và bị rơi vào quên lãng.

Chiến dịch "Mars": Chiến dịch Rzhev–Sychevka (25 tháng 11 – tháng 12 năm 1942)

Bốn nguồn tư liệu Liên Xô nổi bật đề cập đến chiến dịch này phần nào thể hiện thế lưỡng nan trong ngành sử học và là ví dụ cho việc nhiều chiến dịch bị lãng quên đã hiện diện trong sử liệu Liên Xô như thế nào. G. K. Zhukov có đề cập đến chiến dịch "Mars" trong hồi ký của mình – ông dường như giữ vai trò chủ chốt trong việc lập kế hoạch và điều hành chiến dịch, cùng với hai tư lệnh Phương diện quân tham chiến là I. S. Konev và M. A. Purkaev. Tuy nhiên, hồi ký của Konev lại bắt đầu từ tháng 1 năm 1943 và hoàn toàn bỏ qua chiến dịch này cùng những hoạt động trước đó ông từng tham gia. Zhukov hé lộ các nét chính của kế hoạch: tiêu diệt lực lượng Đức tại mấu lồi Rzhev. Nhưng sau đó, khi chuyển sang mô tả chiến thắng tại Stalingrad, ông chỉ thoáng nhắc đến thất bại ở Rzhev và xem chiến dịch này như một đòn nghi binh – dù rằng nó bắt đầu từ ngày 25 tháng 11 (năm ngày sau chiến dịch phản công tại Stalingrad và một ngày sau khi quân Đức tại đó rơi vào vòng vây), và kéo dài đến giữa tháng 12.

Nguồn thứ hai, từ M. D. Solomatin – tư lệnh Quân đoàn Cơ giới  1 – nhấn mạnh sự cần thiết phải ghìm chân quân dự bị Đức trong bối cảnh trận Stalingrad, và cung cấp một mô tả tỉ mỉ về vai trò của quân đoàn mình trong chiến dịch "Mars." Ông thuật lại hoạt động của đơn vị mình và các đơn vị thuộc Tập đoàn quân 41 phối hợp, đồng thời nhấn mạnh rằng các lực lượng của Phương diện quân Kalinin và Tây đều được phân công tham gia chiến dịch, với mục tiêu là "tiêu diệt nhóm quân phát xít Đức tại khu vực Olenino–Rzhev."

M. E. Katukov, tư lệnh Quân đoàn Cơ giới 3 thuộc Tập đoàn quân 22, có đề cập đến chiến dịch này trong hồi ký của mình, nhưng rất sơ sài. Ông viết: “Quân đoàn Cơ giới 3 nhận lệnh tấn công cùng với các đơn vị bộ binh phối hợp. Chiến dịch tiến công Rzhev–Sychevka của các lực lượng Phương diện quân Kalinin và Tây bắt đầu vào ngày 25 tháng 11.” Sau đó, ông chỉ nêu vài dòng khái quát về diễn biến chiến dịch, các trận đánh ác liệt và điều kiện thời tiết khắc nghiệt, rồi kết lại ngắn gọn: “Ngày 20 tháng 12, chiến dịch Rzhev–Sychevka đã kết thúc.”

A. Kh. Babadzhanian, tư lệnh Lữ đoàn Cơ giới 3 thuộc quân đoàn của Katukov, cũng chỉ đề cập thoáng qua trong hồi ký – thông qua một câu nói của tư lệnh tập đoàn quân, V. A. Lushkevich: “Chúng ta sẽ tiến hành một chiến dịch tấn công nghiêm túc cùng với Phương diện quân Tây – phải tiêu diệt cụm quân Đức ở Rzhev.” Một nguồn khác, cuốn lịch sử lực lượng kỵ binh Liên Xô, ghi nhận rằng các đơn vị kỵ binh (Sư đoàn Kỵ binh 20 thuộc Quân đoàn Kỵ binh Cận vệ  2) đã phối hợp với Quân đoàn Xe tăng 6 trong các trận đánh đột phá phía nam Rzhev, trong đó sư đoàn này đã tiến sâu vào hậu phương địch và hoạt động ở đó suốt một tháng trước khi được các đơn vị cơ giới của Katukov giải cứu – chi tiết này cũng được Katukov xác nhận.

Những nguồn trên, nếu đứng riêng lẻ, có thể khiến người đọc hình dung đây là một chiến dịch ở quy mô vừa phải, mang tính nghi binh, với sự tham gia của ít nhất ba tập đoàn quân (22, 41 và một tập đoàn quân của Phương diện quân Tây), cùng bốn quân đoàn cơ động (Cơ giới 1 và 3, Kỵ binh Cận vệ  2 và Xe tăng 6). Một lực lượng đáng kể, nhưng không đến mức áp đảo.

Tuy nhiên, các báo cáo tình báo và chiến dịch từ phía Đức lại vẽ nên một bức tranh hoàn toàn khác . Tài liệu của Tập đoàn quân 9 của Đức xác nhận rằng các Tập đoàn quân 22 và 41 của Phương diện quân Kalinin, cùng với Quân đoàn Cơ giới 1 và 3, đã tham gia chiến dịch. Nhưng theo các ghi chép này, còn có Tập đoàn quân 39 cũng tham chiến, và dưới quyền Tập đoàn quân 41 là Quân đoàn Súng trường 6 ''Stalin'' - một đội hình tinh nhuệ. Hơn thế, ba tập đoàn quân khác của Phương diện quân Tây (20, 31 và 30) cũng tham gia, được hỗ trợ luân phiên bởi các Quân đoàn Xe tăng 5, 6 và 8, cùng Quân đoàn Kỵ binh Cận vệ  2. Đồng thời, ngay phía tây, Tập đoàn quân Xung kích 3  tấn công vào lực lượng Đức tại Velikie Luki và đã giành được thành công – một chiến dịch được các sử gia Liên Xô mô tả chi tiết. Ngoài ra, Quân đoàn Cơ giới 2 sẵn sàng hỗ trợ Tập đoàn quân 41 trong trận đánh tại Belyi hoặc chi viện cho Tập đoàn quân Xung kích 3 (cuối cùng đã hỗ trợ đơn vị này). Các báo cáo về biên chế lực luộng chi tiết từ phía Đức cho thấy lực lượng cơ động Liên Xô đạt hoặc vượt mức biên chế thiết giáp tiêu chuẩn, và các công tác chuẩn bị tấn công đều được tiến hành kỹ lưỡng.

Những tài liệu gần đây mới được công bố về biên chế lực lượng của Liên Xô cho thấy các tập đoàn quân tham chiến trong chiến dịch "Mars" của Phương diện quân Kalinin và Tây được tăng cường pháo binh và công binh với quy mô tương đương – thậm chí còn lớn hơn – so với các tập đoàn quân tấn công trong chiến dịch "Uran" Ngoài ra, ở khu vực trung tâm của Phương diện quân Tây, các Tập đoàn quân  5 và 33 cũng được tăng cường tương tự và có trong tay hai Quân đoàn Xe tăng (số 9 và 10), cùng một Tập đoàn Xe tăng mới tinh (Tập đoàn quân Xe tăng 3 của Rybalko) để yểm trợ. Với lực lượng và mật độ tập trung như vậy, có cơ sở để cho rằng Stavka đã dự kiến một chiến dịch tiếp theo trên trục Viaz’ma nhằm hoàn tất việc tiêu diệt toàn bộ Cụm Tập đoàn quân Trung tâm của Đức tại chỗ lồi Rzhev–Viaz’ma. Chiến dịch đó, có thể mang tên "Yupiter," sẽ là đối trọng ở phía bắc với chiến dịch "Saturn" diễn ra sau "Uranus" ở phía nam.

Tại Stalingrad, Hồng quân đã huy động sáu tập đoàn quân (Xe tăng số 5, các tập đoàn quân 21, 65, 24, 57 và 51), được yểm trợ bởi chín quân đoàn cơ động (các Quân đoàn Xe tăng 1, 26, 4, 16 và 13; Cơ giới 4; Kỵ binh 8, Cận vệ 3 và 4), đánh vào sau lưng của Tập đoàn quân 6 Đức, một phần của Tập đoànThiết giáp 4, cùng với các Tập đoàn quân Rumania 3 và 4 thuộc Cụm Tập đoàn quân B, trong khi các Tập đoàn quân 62 và 64 phòng thủ trong thành phố. Trong chiến dịch Rzhev–Sychevka, Zhukov đã huy động sáu tập đoàn quân (41, 22, 39, 30, 31 và 20), được hỗ trợ bởi đến bảy quân đoàn cơ động (Cơ giới  1, 2, 3; Xe tăng 5, 6, 8; và Kỵ binh Cận vệ 2), tập trung tấn công vào hai phần ba lực lượng của Tập đoàn quân 9 Đức, trong khi Tập đoàn quân Xung kích 3 cùng lúc tấn công vào các đơn vị Đức tại Velikie Luki, và ba tập đoàn quân khác của Hồng quân (Xung kích  4, 43 và 29) bảo vệ hai cánh sườn. Dù các tập đoàn quân có quy mô khác nhau, lực lượng tấn công của Hồng quân tại Rzhev rõ ràng đông đảo hơn so với lực lượng tại Stalingrad, và tương quan lực lượng cũng nghiêng về phía Hồng quân hơn so với ở miền nam.

Vào ngày 25 tháng 11, các Tập đoàn quân 41 và 22, với mũi nhọn là các Quân đoàn Cơ giới 1 và 3, đã tấn công và xuyên thủng phòng tuyến của Đức ở phía bắc và nam thị trấn Belyi, nhanh chóng mở các chỗ lồi sâu vào hậu phương quân Đức. Tuy nhiên, thời tiết xấu dần cùng với sức kháng cự dữ dội từ phía Đức đã buộc các đơn vị cơ giới của Katukov và Solomatin phải dừng bước. Trong khi đó, ở phía đông, các tập đoàn quân của Konev công phá các vị trí phòng thủ của Đức dọc sông Osuga mà không thu được kết quả. Nhiều đợt tấn công kết hợp giữa xe tăng và bộ binh đã được tung ra nhưng đều bị quân Đức đẩy lùi với tổn thất nặng nề và chỉ đạt được những bước tiến tối thiểu. Ở các khu vực khác, Tập đoàn quân 39 ở phía bắc cũng công phá phòng tuyến của Đức ở phía đông bắc Rzhev, từng bước đẩy lùi quân phòng thủ, trong khi Tập đoàn quân 30 ở phía tây thành phố Rzhev vật lộn để cắt đường sắt nối Rzhev với Olenino.

Các trận đánh khốc liệt tiếp tục kéo dài sang tháng 12, khi lực lượng cơ động của Đức phản công, bao vây và tiêu diệt phần lớn Quân đoàn Cơ giới 1 của Solomatin cùng Quân đoàn Súng trường 6, đẩy lùi Quân đoàn Cơ giới 3 của Katukov và ghìm chặt các đợt tấn công của Tập đoàn quân 39 và 30 về phía bắc tuyến đường sắt Rzhev–Olenino. Giữa tháng 12, Zhukov và Konev thực hiện thêm một nỗ lực cuối cùng nhằm phá vây để cứu quân của Solomatin, nhưng lần này cũng kết thúc trong thất bại đẫm máu. Tổng thương vong của Liên Xô trong chiến dịch này chưa được biết rõ, nhưng theo các báo cáo của Đức, con số thương vong rất cao (ước tính 42 000 quân tử trận chỉ riêng tại khu vực của Konev và 1 655 xe tăng bị phá hủy từ ngày 24 tháng 11 đến 14 tháng 12), bao gồm cả bốn tướng lĩnh chỉ huy.

Hai yếu tố đã tạo nên sự khác biệt giữa Chiến dịch “Uran” và “Mars.” Thứ nhất, tại Stalingrad, các tập đoàn quân Liên Xô đã lựa chọn tấn công vào các khu vực do quân Rumani trấn giữ—và họ đã xuyên thủng phòng tuyến Rumani một cách tương đối dễ dàng. Nhưng ở Rzhev, các sư đoàn dày dạn kinh nghiệm của Đức (như Sư đoàn Bộ binh 102) đã cố thủ trong những hệ thống phòng ngự được chuẩn bị kỹ lưỡng. Không giống như ở Stalingrad, tại Rzhev, quân Đức còn có cả Sư đoàn Thiết giáp 5 bố trí ngay đối diện mũi tấn công chủ lực của Konev.

Thứ hai, ở Stalingrad, phần lớn lực lượng thiết giáp của Đức đã bị tiêu hao trong các trận đánh đô thị khốc liệt, khiến họ chỉ còn hai sư đoàn thiết giáp làm dự bị (Sư đoàn Thiết giáp 22 và Sư đoàn Thiết giáp 1 của Rumani). Ngược lại, tại Rzhev, Tập đoàn quân 9 của Đức có tới bốn sư đoàn cơ động làm dự bị chiến dịch  (Sư đoàn Thiết giáp số 1 và 9, Sư đoàn Thiết lựu 14, và Sư đoàn Thiết lựu ,,Großdeutschland''), cùng với ba sư đoàn thiết giáp khác ( 9, 19 và 20) có thể được điều động đến chiến trường chỉ trong vòng vài ngày. Điều này đã định đoạt số phận của cuộc tấn công này của Hồng quân .

Còn một điểm khác biệt nổi bật nữa giữa các Chiến dịch “Uran” và “Saturn” với “Mars” và “Yupiter”: Hai chiến dịch đầu đã được sử sách ghi chép đầy đủ, còn hai chiến dịch sau thì không.

Các Chiến dịch Tấn công Mùa Đông và Mùa Xuân năm 1943

Các tài liệu lịch sử của Liên Xô về Chiến dịch Mùa Đông (tháng 11 năm 1942 – tháng 3 năm 1943) nhìn chung phản ánh hoặc đối ứng với cách tiếp cận của người Đức. Rõ ràng, cả hai phía đều bị cuốn vào những diễn biến quanh Stalingrad từ ngày 19 tháng 11 đến ngày 2 tháng 2, bao gồm việc bao vây và tiêu diệt Tập đoàn quân 6 Đức, những nỗ lực bất thành nhằm giải cứu quân Đức bị vây hãm, sự diệt vong hoàn toàn của lực lượng bị bao vây, và việc Hồng quân mở rộng chiến dịch về phía tây, tiến vào vùng Donbass.

Cả hai phía đều mô tả khá chi tiết dòng chảy chiến dịch cho đến đầu tháng 2, thời điểm cục diện bất ngờ đảo chiều, quay lưng lại với Hồng quân đang tiến công. Các ghi chép của Đức trong tháng 2 và 3 tập trung gần như hoàn toàn vào đòn phản công hiệu quả của von Manstein ở Donbass , nơi ông cắt đứt các mũi nhọn của Hồng quân, đẩy lực lượng Phương diện quân Tây Nam lùi về sông Bắc Donets, và sau đó đánh sập các đơn vị của Phương diện quân Voronezh, khiến họ tháo chạy về phía bắc qua Kharkov và Belgorod, tạo nên hình thế lồi đặc trưng trên Mặt trận phía Đông mà sau này được biết đến với tên gọi “vòng cung Kursk.” từ giữa tháng 3

Không khó hiểu khi người Đức say mê ngợi ca những thành tựu của von Manstein trong tháng 2 và 3 năm 1943, và tưởng tượng những gì có thể đã đạt được nếu đà tiến công tiếp diễn. Về phía mình, các sử gia Liên Xô viết rất nhiều về chiến dịch tấn công và phòng thủ Kharkov, nhưng lại đề cập ít hơn đến các chi tiết trong chiến dịch Donbass. Thông tin thực ra vẫn tồn tại, nhưng người nghiên cứu phải rất công phu mới lượm lặt được từ vô số nguồn tài liệu rời rạc.

Điều đáng ngạc nhiên hơn là việc chiến dịch tấn công có lẽ quan trọng nhất của Liên Xô vào cuối mùa đông năm 1943 gần như hoàn toàn bị che giấu trong sử liệu chính thống . Đó chính là chiến dịch tấn công quy mô lớn của Phương diện quân Trung Tâm trên trục Kursk–Briansk—một chiến dịch mà nếu thành công, có thể đã tiêu diệt được Cụm Tập đoàn quân Trung tâm của Đức, tiến đến sông Dnepr và cắt đôi Mặt trận phía Đông.

Chiến dịch Orel–Briansk–Smolensk của Phương diện quân Trung Tâm và Phương diện quân Tây (tháng 2–3 năm 1943)

Việc nghiên cứu kỹ lưỡng các hồi ký của giới chỉ huy Liên Xô—đặc biệt là của Vasilevsky, Rokossovsky, Bagramian, Chistiakov và Moskalenko—cùng với nhật ký tác chiến của Tập đoàn quân Xe tăng 2, Tập đoàn quân 13, và Sư đoàn Súng trường Cơ giới Cận vệ  1, cho phép ta trình bày được phần nào hình hài chiến dịch tấn công tháng 2–3. Các tài liệu lưu trữ của Đức, đặc biệt từ hồ sơ của Tập đoàn quân 2 và Tập đoàn Thiết giáp 2, cũng xác nhận thông tin từ phía Liên Xô và cung cấp thêm chi tiết về các hoạt động phức tạp của chiến dịch.

Từ đó hiện lên một chiến dịch tấn công quy mô lớn, táo bạo và đầy tham vọng, mà diễn biến, tiềm năng và kết cục cuối cùng càng làm nổi bật tầm quan trọng của đòn phản công của von Manstein. Sau đó, phòng tuyến Đức trở nên vững chắc hơn trên trục Fatezh–Orel, khiến cuộc tấn công của Rokossovsky bị chặn đứng. Lực lượng Đức tái triển khai đã phản công vào các cánh quân bị phơi sườn của ông tại khu vực Novgorod Severskii–L’gov. Đòn giáng cuối cùng vào kế hoạch tấn công diễn ra ngày 11 tháng 3, khi Tập đoàn quân 21 của Chistiakov, vừa mới đến để hỗ trợ chiến dịch tấn công Orel, buộc phải chuyển hướng sang Oboyan để ngăn bước tiến của von Manstein về phía Belgorod. Dù giao tranh lẻ tẻ vẫn tiếp diễn trên trục Orel cho đến ngày 23 tháng 3, lực lượng của Rokossovsky buộc phải từ bỏ Sevsk và lui về tuyến phòng thủ mới—vốn sẽ trở thành mặt bắc và trung tâm của “vòng cung Kursk.”

Như vậy, nỗ lực chiến lược đầy tham vọng đã thất bại, và Stavka một lần nữa buộc phải hoãn kế hoạch tiến tới tuyến sông Dnepr. Thất bại này có ảnh hưởng sâu sắc đến cách mà Hồng quân tổ chức chiến dịch Kursk sau này trong năm 1943. Nó cũng làm nổi bật tầm vóc chiến lược của các đòn phản công của von Manstein tại Donbass và Kharkov. Quan trọng hơn cả, dưới góc nhìn của bài viết này, là sự lãng quên gần như hoàn toàn chiến dịch này trong các tài liệu lịch sử của Liên Xô—một điều đáng kinh ngạc nếu xét đến tầm quan trọng tiềm tàng của nó. Không có bản tường thuật riêng biệt nào, và ngay cả các công trình nghiên cứu gần đây cũng bỏ qua chiến dịch này. Ví dụ, công trình mới của Krivosheev về tổn thất nhân lực trong chiến tranh của Liên Xô không hề đưa ra số liệu thương vong cho chiến dịch này (cũng như cho Chiến dịch “Mars”), thậm chí còn không thừa nhận sự tồn tại của Phương diện quân Trung Tâm trong giai đoạn tháng 2–3 năm 1943.

Chiến dịch Kursk–Briansk và kế hoạch chiến lược của Stavka

Vào đầu tháng 2 năm 1943, Stavka lên kế hoạch một cuộc tấn công nhằm tận dụng thành công của các Phương diện quân Briansk và Voronezh trên trục Voronezh–Kursk, đồng thời phối hợp với đà tiến của Phương diện quân Tây Nam qua Donbass đến sông Dnepr và biển Azov. Để làm được điều này, họ dự kiến sử dụng phần lớn các tập đoàn quân từng tham chiến tại Stalingrad (vừa giải phóng sau khi quân Đức tại đó đầu hàng ngày 2 tháng 2), cùng với các lực lượng dự bị chiến lược, để tấn công trên trục Kursk–Briansk về phía Dnepr và Smolensk, phối hợp với các Phương diện quân Tây và Kalinin.

Phương diện quân Don của Rokossovsky, nay đổi tên thành Phương diện quân Trung Tâm, sẽ dẫn đầu cuộc tấn công giữa tháng 2 với Tập đoàn Xe tăng 2 và Tập đoàn quân 70 từ dự bị chiến lược của Stavka, cùng với Tập đoàn quân 65 và 21 được tái triển khai bằng đường sắt từ khu vực Stalingrad. Chiến dịch này dự kiến bắt đầu vào ngày 12 tháng 2, khi các tập đoàn quân tuyến đầu của Phương diện quân Tây (Tập đoàn quân 16) và Phương diện quân Briansk (Tập đoàn quân  13 và 48) tiến hành bao vây lực lượng Đức tại chỗ lồi Orel. Sau đó, từ ngày 17 đến 25 tháng 2, hai Phương diện quân này cùng Phương diện quân Trung Tâm sẽ quét sạch quân Đức khỏi vùng Briansk và chiếm các đầu cầu qua sông Desna. Trong giai đoạn cuối, từ 25 tháng 2 đến giữa tháng 3, các Phương diện quân Kalinin và Tây sẽ mở chiến dịch đánh chiếm Smolensk, phối hợp với các mũi nhọn khác để tiêu diệt Cụm Tập đoàn quân Trung tâm trong chỗ lồi Rzhev–Viaz’ma.

Toàn bộ chiến dịch được tính toán nhằm trùng thời điểm với những thắng lợi kỳ vọng của các Phương diện quân Voronezh và Tây Nam, sao cho đến giữa tháng 3, cuộc tổng tấn công chiến lược sẽ đưa quân Liên Xô đến tuyến sông Dnepr, từ Smolensk đến Biển Đen.

Từ thành công rực rỡ đến thất bại đau đớn

Ngay từ đầu, chiến dịch đã gặp nhiều trở ngại. Trước hết, khó khăn trong di chuyển khiến cuộc tấn công của Rokossovsky phải hoãn đến ngày 25 tháng 2—thời điểm mà đà tiến công của Phương diện quân Tây Nam tại Donbas đã bị đẩy lùi bởi đòn phản công của von Manstein. Đòn tấn công của Bagramian ở khu vực Zhizdra cũng thất bại dù đã cố gắng nhiều lần . Tuy vậy, ngày 25 tháng 2, Rokossovsky vẫn tiếp tục tổ chức tấn công với Tập đoàn  Xe tăng 2, Tập đoàn quân 65 và một Cụm Kỵ binh-Bộ binh với nòng cốt là Quân đoàn kỵ binh cận vệ  2. Các tập đoàn quân khác được tái triển khai sẽ gia nhập chiến dịch khi tới nơi.

Cuộc tấn công của Rokossovsky ban đầu thu được kết quả vang dội. Tính đến ngày 7 tháng 3, Tập đoàn Xe tăng 2 của Rodin đã chiếm được Sevsk và, cùng với nhóm kỵ binh–bộ binh, áp sát Trubchevsk và Novgorod-Severskii. Tập đoàn quân 65 của Batov, nay đã được tăng viện bằng Tập đoàn quân 70 của Tarasov, tiến công chậm rãi về phía nam Orel, trong khi Tập đoàn quân  60 và 38 ở cánh trái của Rokossovsky tìm cách bọc sườn trái của Tập đoàn quân 2 của Đức tại khu vực L’gov.

Tuy nhiên, bốn yếu tố đã hợp lực ngăn cản thắng lợi của Rokossovsky. Thứ nhất, việc vận chuyển các "tập đoàn quân Stalingrad" qua đường sắt và đường bộ từ Livny đến mặt trận diễn ra chậm chạp, làm trì hoãn sự xuất hiện của Tập đoàn quân 21—một yếu tố then chốt cho cuộc tấn công vào Orel. Thứ hai, thời tiết xấu và băng tan cản trở cả việc cơ động lẫn tiến quân. Thứ ba, đến đầu tháng 3, đòn phản công của von Manstein đã nghiền nát Phương diện quân Voronezh ở phía nam Kharkov, đe dọa cả Kharkov và Belgorod, tức là sườn trái của Rokossovsky. Cuối cùng, việc quân Đức rút khỏi mấu lồi Rzhev và thắng lợi tại miền nam cho phép Tập đoàn Thiết giáp 2 và Tập đoàn quân 2 của Đức tái bố trí lực lượng để đánh vào hai sườn của lực lượng Hồng quân đang tiến công.

Kết quả là, ngày 7 tháng 3, Rokossovsky được Stavka cho phép tái bố trí lực lượng sang cánh phải để bắt đầu một chiến dịch khiêm tốn hơn nhằm vào chỗ lồi Orel.

Chiến dịch Tấn công vào Belarus mùa thu năm 1943 và mùa đông năm 1944

Các sử gia Đức và Liên Xô đều ghi chép chi tiết về chuỗi chiến dịch tấn công đầy kịch tính của Hồng quân sau cuộc phòng ngự thành công tại Kursk vào tháng 7 năm 1943, và cuộc tiến quân tiếp theo tới sông Dnepr từ tháng 8 đến tháng 10 cùng năm. Hàng loạt tác phẩm đã được viết về các chiến dịch “Suvorov”, “Rumiantsev” và “Kutuzov” diễn ra tại Orel, Belgorod–Kharkov và Smolensk. Những giai đoạn khác nhau của chiến dịch Chernigov–Poltava, các chiến dịch nhằm chọc thủng phòng tuyến sông Dnepr (bao gồm Chernigov–Pripiat, Kiev, Gomel–Rechitsa, Krivoi Rog và Nikopol), cũng như các chiến dịch ở hai cánh như Nevel và Melitopol, cũng nhận được sự quan tâm tương xứng.

Tất nhiên, phía Đức chủ yếu tập trung mô tả các thất bại của Hồng quân, như loạt nỗ lực không thành nhằm phá huỷ đầu cầu Nikopol của họ. Sau đó, sử liệu Liên Xô lại tập trung ca ngợi cuộc tiến công thần tốc và thành công của Hồng quân vào Ukraine, khởi đầu với chiến dịch Zhitomir–Berdichev tháng 12 năm 1943 và lên đến đỉnh điểm với cuộc bao vây Tập đoàn quân Thiết giáp  1 của Đức trong chiến dịch Proskurov–Chernovtsy, để rồi lực lượng Liên Xô tiến tới biên giới Rumania và miền nam Ba Lan vào tháng 4 năm 1944.

Tuy nhiên, giữa những trang ghi chép rực rỡ ấy, các nỗ lực tấn công lặp đi lặp lại và có ý nghĩa chiến lược nhằm cố gắng đánh chiếm Belarus từ cuối mùa thu 1943 đến đầu mùa đông 1944 dường như đều bị lu mờ.

Chiến dịch chiến lược tại Belarus (tháng 11 năm 1943 – tháng 2 năm 1944)

Những nét tổng thể của chiến dịch này có thể được ghép lại từ nhiều nguồn tài liệu Liên Xô rời rạc . Một phần của các chiến dịch ban đầu nhằm giải phóng Belarus đã được đề cập chi tiết dưới danh nghĩa là chiến dịch tiếp diễn của chiến dịch Nevel do Phương diện quân Baltic 1 tiến hành, cùng chiến dịch Gomel–Rechitsa của Phương diện quân Belarus.

Kế hoạch tổng thể của Stavka, nhiều khả năng được xây dựng từ đầu tháng 11, yêu cầu Phương diện quân Baltic 1 tấn công từ mấu lồi Nevel xuống phía nam tới Polotsk và phía tây Vitebsk nhằm tiêu diệt cụm quân Đức tại Vitebsk, phối hợp với cuộc tấn công của Phương diện quân Tây trên các hướng Orsha và Bogushevsk. Đồng thời, lực lượng của Phương diện quân Belarus sẽ tiến công từ các đầu cầu qua sông Dnepr gần Loev dọc theo trục Rechitsa–Bobruisk về hướng Minsk, được yểm trợ ở cánh phải bởi lực lượng của Phương diện quân Tây tấn công qua khu vực Rogachev.

Một nguồn tài liệu đã trích dẫn chỉ thị ngày 1 tháng 10 của Stavka như sau: “Trong khi dồn lực tấn công chính trên hướng tổng thể Zhlobin, Bobruisk và Minsk, hãy tiêu diệt cụm quân địch tại Zhlobin–Bobruisk và giành lấy thủ đô Minsk của Belarus. Đồng thời, tách một lực lượng riêng biệt tiến công theo bờ bắc sông Pripiat về hướng Kalinkovichi và Zhitkovichi.”

Trong hồi ký của mình, K. N. Galitsky, Tư lệnh Tập đoàn quân Cận vệ 11 thuộc Phương diện quân Baltic 1, cũng nhấn mạnh ý định ban đầu của Stavka là “cô lập cụm quân địch tại Vitebsk–Gorodok”, theo một nguồn khác, kế hoạch này thậm chí được dự kiến phối hợp với một chiến dịch đổ bộ đường không vào Belarus.

Rõ ràng, chiến dịch đổ bộ đường không đã bị huỷ bỏ, và toàn bộ chiến lược tấn công đầy tham vọng đã thất bại vì nhiều lý do, bao gồm thời tiết xấu và sự kháng cự quyết liệt của quân Đức. Các sử gia Liên Xô có đề cập đến loạt chiến dịch ở phía tây Nevel, chiến dịch Gorodok tháng 11 và 12 năm 1943, chiến dịch Gomel–Rechitsa tháng 11, và chiến dịch Rogachev–Zhlobin vào tháng 2 năm 1944.

Tuy nhiên, họ hoàn toàn im lặng về các chiến dịch tiếp theo của Phương diện quân Baltic 1 và Phương diện quân Belarus trong giai đoạn này, và cho đến gần đây, hoàn toàn bỏ qua hoạt động của Phương diện quân Tây. Tài liệu bách khoa quân sự của Liên Xô không hề nhắc đến các chiến dịch này, và ngay cả ấn phẩm mới của Krivosheev cũng không ghi nhận con số thương vong trong các chiến dịch bổ sung này, cũng như tổn thất tổng thể của các phương diện quân tham chiến suốt thời gian kéo dài đó.

Ngoại lệ hiếm hoi cho sự lãng quên này là những tiết lộ gần đây của M. A. Gareev về hàng loạt chiến dịch thất bại của Phương diện quân Tây trong thời kỳ ấy.

Trong khi đó, hồi ký, nhật ký tác chiến và tài liệu lưu trữ của Đức lại cung cấp đầy đủ chứng cứ cho thấy quy mô, cường độ và thời gian kéo dài của các nỗ lực tấn công của Hồng quân vào Belarus trong suốt giai đoạn này. Nếu không có thêm tài liệu từ phía Liên Xô được công bố, thì lịch sử của các chiến dịch này một lần nữa sẽ phải được viết lại chủ yếu dựa trên các nguồn tư liệu của Đức.

Những nỗ lực của Liên Xô nhằm khai thác thắng lợi trong mùa xuân năm 1944

Một trong những nhiệm vụ khó khăn nhất đối với các sử gia quân sự là xác định phạm vi cuối cùng và mục tiêu thực sự của một chiến dịch chiến lược, ngay cả khi chiến dịch ấy đạt được thành công. Theo khuynh hướng hành xử quen thuộc, Bộ Tổng tư lệnh tối cao Liên Xô (Stavka) thường có xu hướng mở rộng các mục tiêu chiến lược khi chiến dịch đang được tiến hành. Điều này đã từng xảy ra trong Chiến dịch mùa đông 1941–1942, mùa đông 1942–1943, cũng như chiến dịch mùa hè–mùa thu 1943. Về tổng thể, việc mở rộng mục tiêu tấn công này có thể được biện minh bởi thực tế rằng không ai có thể xác định được thời điểm hoặc mức độ tan rã của hệ thống phòng thủ Đức, và nếu không tận dụng triệt để đà tiến công, những cơ hội chiến lược sẽ bị đánh mất. Dĩ nhiên, rủi ro cũng cần được tính đến, bởi lực lượng tấn công có thể sa vào một cái bẫy tương tự như cái bẫy mà thống chế von Manstein từng giăng ra cho Hồng quân tại vùng Donbass.

Chính sự thành công vang dội của các chiến dịch tấn công chiến lược năm 1944 và 1945 lại khiến việc đánh giá bản chất của các chiến dịch vào cuối mỗi đợt tiến công trở nên khó khăn hơn: Liệu đó đơn thuần là những nỗ lực khai thác thắng lợi hay là bước đi nhằm triển khai lực lượng thuận lợi hơn cho những chiến dịch tiếp theo (hoặc thậm chí là một phần trong kế hoạch nghi binh để đánh lạc hướng địch về ý đồ tương lai)? Có hai chiến dịch đã và đang đặt ra những câu hỏi nghiêm trọng cho giới sử học. Một là chiến dịch thất bại vào cuối Chiến dịch mùa đông–mùa xuân năm 1944, bị phía Đức xem là một đòn tấn công lớn, trong khi giới sử gia Liên Xô lại hầu như phớt lờ. Chiến dịch thứ hai (sẽ được bàn tới sau) là nỗ lực rõ rệt của Hồng quân nhằm thọc sâu vào Đông Phổ vào cuối chiến dịch mùa hè–mùa thu cùng năm.

Chiến dịch đầu tiên nói trên là trận Târgu Frumos (2–4 tháng 5 năm 1944), mà theo các nguồn tư liệu Đức, lực lượng Đức đã đánh bại một cuộc tấn công lớn của Liên Xô và gây thiệt hại nặng nề cho Hồng quân. Về sau, trận đánh này trở thành một ví dụ điển hình trong giáo trình huấn luyện chiến thuật cho sĩ quan (cùng với các trận chiến tại sông Chir tháng 12 năm 1942 và tại Nikopol những năm 1943–1944).

Trận Târgu Frumos (2–4 tháng 5 năm 1944)

Theo các nguồn từ phía Đức, đặc biệt là các nghiên cứu của H. von Manteuffel — tư lệnh Sư đoàn Thiết lựu Großdeutschland — và F. von Senger und Etterlin, trận đánh bắt đầu khi lực lượng lớn của Hồng quân tấn công vào tuyến phòng thủ của Đức ở phía bắc thành phố Iassy, với mục tiêu chiếm lấy thành phố này và tiến sâu vào lãnh thổ Rumania . Người Đức xác định lực lượng tấn công là Tập đoàn quân Xe tăng  2 và Tập đoàn quân 27 phối hợp tác chiến. Trong ba ngày giao tranh khốc liệt từ 2 đến 4 tháng 5, Quân đoàn Thiết giáp LVII của Đức (chủ yếu gồm Sư đoàn Großdeutschland và Sư đoàn thiết giáp  24) cùng với Quân đoàn L đã đẩy lùi cuộc tấn công của Liên Xô và phá huỷ hơn 350 xe tăng của đối phương.

Các nguồn tài liệu Liên Xô gần như im lặng về trận đánh này. Một vài nhật ký tác chiến cấp sư đoàn có đề cập rải rác tới các trận chiến ở Rumania trong giai đoạn này, nhưng chỉ có cuốn nhật ký của Tập đoàn Xe tăng 2 là đề cập trực tiếp đến trận Târgu Frumos. Trong đó, có ghi rằng vào cuối tháng 3 năm 1944, tập đoàn quân này được điều chuyển sang khu vực của Tập đoàn quân 27 với nhiệm vụ “tấn công theo hướng Fokuri và Podul-Iloaei. Sau đó, sẽ đánh chiếm thành phố Iassy và giữ vững nó.”

Trong phần tường thuật về các hoạt động sau đó, cuốn nhật ký cho biết rằng Tập đoàn Xe tăng đã phối hợp cùng Quân đoàn súng trường 35 của Tập đoàn quân 27 mở đợt tiến công, và mặc dù Quân đoàn Xe tăng 3 đã vươn tới được Târgu Frumos, họ bị đánh bật trở lại bởi các đợt phản công dữ dội của quân Đức. Nguyên nhân thất bại được quy cho sự chuẩn bị pháo binh yếu kém và việc Đức đã nhận được cảnh báo sớm về thời điểm cuộc tấn công diễn ra.

Với những thông tin trái chiều như vậy, các sử gia vẫn chưa thể đi đến kết luận rõ ràng: Liệu đây là một cuộc tấn công lớn nhằm xuyên thủng hệ thống phòng thủ Rumania, hay chỉ là một đòn tấn công nhỏ nhằm cải thiện vị thế chiến dịch của Hồng quân và mở ra cơ hội cho các chiến dịch sau này? Phía Đức kiên quyết cho rằng đây là một chiến dịch lớn. Còn tác giả bài viết này thì lập luận rằng đó là một cuộc tấn công nhỏ, đồng thời đóng vai trò trong kế hoạch nghi binh nhằm đánh lạc hướng quân Đức khỏi các chiến dịch sắp tới ở Belarus (với mục tiêu khiến Đức tin rằng Tập đoàn quân Xe tăng 2 vẫn còn đóng tại Romania, trong khi thực tế đơn vị này sắp được điều động sang nơi khác).

Chỉ khi nào thêm nhiều tài liệu lưu trữ từ phía Liên Xô được giải mật thì tranh cãi lâu dài này mới có thể được dứt điểm.

Chiến dịch của Hồng quân (Phương diện quân Belorussia 1) ở phía Đông Warsaw, tháng 8–9 năm 1944

Hiếm có trận đánh nào ở mặt trận phía Đông lại gây ra nhiều tranh cãi dữ dội như các hoạt động quân sự của Hồng quân tại khu vực phía đông Warsaw vào tháng 8 và 9 năm 1944 — thời điểm Địa phương quân Ba Lan nổi dậy chống lại chính quyền Đức. Giới sử học phương Tây lâu nay thường quy kết rằng Liên Xô đã cố tình không hỗ trợ người Ba Lan, thậm chí gián tiếp tiếp tay cho quân Đức tiêu diệt lực lượng kháng chiến nhằm phục vụ toan tính chính trị. Ngược lại, các nhà sử học Liên Xô phản bác rằng họ đã nỗ lực hỗ trợ nhưng do các điều kiện tác chiến không cho phép nên không thể can thiệp được.

Hiện không có bất kỳ tài liệu tổng thể nào từ phía Liên Xô mô tả chi tiết toàn bộ chiến dịch ở vùng ngoại vi Warsaw. Các sử gia buộc phải chắp nối sự kiện thông qua hàng loạt tài liệu rời rạc. Trớ trêu thay, chính các tư liệu lưu trữ từ phía Đức — đặc biệt là hồ sơ của Tập đoàn quân 2 cùng nhiều tài liệu liên quan khác (có lẽ bao gồm cả bộ hồ sơ của Tập đoàn quân 9, vốn đã bị Liên Xô thu giữ và chưa từng được sử dụng bởi giới sử học phương Tây) — lại phần nào củng cố lập luận của phía Liên Xô.

Các chi tiết tác chiến của Hồng quân trên hướng tiếp cận Warsaw có thể được phục dựng từ những mảnh tư liệu rời rạc của cả phía Liên Xô lẫn Đức . Vào ngày 28 tháng 7 năm 1944, Tập đoàn quân Xe tăng 2 do Thiếu tướng A. I. Radzievsky chỉ huy — sau khi được lệnh chuyển hướng từ vùng Magnuszew lên phía bắc nhằm đánh vào Warsaw — đã tiến công với ba quân đoàn song song nhau, chạm trán với Sư đoàn bộ binh 73 và Sư đoàn Thiết giáp  Hermann Goering của Đức tại vị trí cách Warsaw khoảng 40 km về phía đông nam. Một cuộc chạy đua đã diễn ra giữa Radzievsky, người đang tìm cách kiểm soát các tuyến đường dẫn vào Warsaw từ phía đông, và quân Đức, những kẻ đang nỗ lực giữ vững các tuyến đường ấy cũng như thành phố Warsaw.

Lực lượng Liên Xô gần nhất có thể hỗ trợ cho Radzievsky là Tập đoàn quân 47 cùng Quân đoàn Xe tăng 11 và Quân đoàn kỵ binh cận vệ 2, khi đó đang giao tranh ác liệt tại Seidlce, cách đó 50 km về phía đông. Ngày 29 tháng 7, Radzievsky điều Quân đoàn Xe tăng cận vệ 8 và Quân đoàn xe tăng 3 tiến lên phía bắc với ý định vòng qua phía đông bắc Warsaw và đánh vào sườn trái của quân Đức, trong khi Quân đoàn xe tăng 16 tiếp tục tấn công ở hướng đông nam vào các vùng ven đô.

Mặc dù Quân đoàn xe tăng cận vệ 8 đã tiến được đến vị trí cách thành phố chưa đầy 20 km, thì Quân đoàn xe tăng số 3 lại bị đánh trả bởi hàng loạt cuộc phản công có phối hợp của các đơn vị thiết giáp Đức do Thống chế Walter Model — vị chỉ huy mới của Cụm Tập đoàn quân Trung tâm — chỉ đạo. Bắt đầu từ ngày 30 tháng 7, các sư đoàn thiết giáp Hermann Goering và Thiết giáp 19 đánh mạnh vào các đơn vị Liên Xô đang mỏng và dàn trải quá mức ở khu vực Wolomin, cách Warsaw 15 km về phía đông bắc. Dù Quân đoàn xe tăng 3 cầm cự được ba ngày trước các đợt phản công, nhưng tới ngày 2 và 3 tháng 8, Sư đoàn thiết giáp 4 cùng Sư đoàn thiết giáp SS “Wiking” cũng tham chiến. Trong ba ngày giao tranh ác liệt, Quân đoàn xe tăng  3 bị tổn thất nặng nề, còn Quân đoàn xe tăng cận vệ  8 cũng bị áp lực dữ dội.

Đến ngày 5 tháng 8, lực lượng Tập đoàn quân 47 mới đến được khu vực, còn Tập đoàn quân xe tăng 2 thì được rút về để nghỉ ngơi và bổ sung lực lượng. Ba quân đoàn súng trường thuộc Tập đoàn quân 47 lúc này trải dài trên một chiến tuyến tới 80 km, từ phía nam Warsaw đến Seidlce, nên không thể tiếp tục phát động một đợt tấn công mới vào Warsaw hay hướng về sông Narew. Dù đã gây tổn hại phần nào đến các tuyến liên lạc giữa quân Đức tại Warsaw và Cụm Tập đoàn quân Trung tâm (khi đó đang khốn đốn ở phía bắc và tây Brest), nhưng tuyến này vẫn chưa bị cắt đứt hoàn toàn.

Trong khi đó, vào ngày 1 tháng 8, Địa phương quân Ba Lan đã phát động cuộc khởi nghĩa trong thành phố. Dù chiếm được một số khu vực trung tâm Warsaw, lực lượng khởi nghĩa lại không thể giành được bốn cây cầu bắc qua sông Vistula và cũng không giữ nổi vùng ngoại ô phía đông (khu Praga). Trong những tuần tiếp theo, giữa lúc cuộc khởi nghĩa diễn ra rồi thất bại, quân đội Liên Xô tiếp tục tấn công vào Cụm Tập đoàn quân Trung tâm ở khu vực phía đông bắc Warsaw.

Dù với bất kỳ động cơ nào, Phương diện quân Belorussia 1 vẫn kiên quyết giữ vững đầu cầu Magnuszew, nơi đang bị quân Đức phản công dữ dội suốt giữa tháng 8, đồng thời dồn lực lượng vượt sông Bug để giành quyền kiểm soát các ngả vượt sông Narew — điều kiện thiết yếu cho các chiến dịch lớn tiếp theo. Cho đến ngày 20 tháng 8, Tập đoàn quân 47 vẫn là lực lượng chủ lực duy nhất đối diện với Warsaw, cho đến khi Tập đoàn quân Ba Lan  1 nhập cuộc. Đến ngày 3 tháng 9, Hồng quân mới vượt được sông Bug, tiến sát sông Narew trong ngày hôm sau và đánh chiếm được một số đầu cầu qua Narew vào ngày 6 tháng 9. Đến ngày 13 tháng 9, các đơn vị đi đầu của hai sư đoàn Ba Lan mở cuộc tấn công vượt sông Vistula vào Warsaw, nhưng tiến triển không đáng kể và bị buộc phải rút lui trở lại qua sông vào ngày 23 tháng 9.

Bỏ qua các yếu tố chính trị hay động cơ đằng sau, nếu nhìn thuần túy từ góc độ quân sự, có thể thấy rằng trước đầu tháng 9, sức kháng cự của quân Đức là đủ mạnh để ngăn chặn bất kỳ ý đồ hỗ trợ nào của Hồng quân cho lực lượng khởi nghĩa Warsaw, nếu quả thực có ý định ấy. Sau thời điểm đó, muốn hỗ trợ hiệu quả, Liên Xô sẽ phải điều chỉnh quy mô lớn toàn bộ hướng tiến công từ Magnuszew ở phía nam hoặc, thực tế hơn, từ trục sông Bug–Narew ở phía bắc để tập trung đủ binh lực đột nhập vào Warsaw. Mà ngay cả khi đột nhập được, thì Warsaw — trong tay quân Đức — sẽ là một chiến trường tốn kém và không phù hợp để làm bàn đạp mở rộng tấn công.

Bức tranh sơ lược này về các sự kiện bên ngoài Warsaw cho thấy vẫn còn nhiều điều cần được khai mở và ghi chép đầy đủ hơn về chiến dịch này. Chắc chắn vẫn còn nhiều tài liệu từ phía Đức có thể giúp tái dựng toàn cảnh sự kiện. Cũng chắc chắn rằng các kho lưu trữ của Liên Xô còn giữ nhiều tư liệu chưa được công bố. Việc giải mật và sử dụng các nguồn tư liệu này có thể mang lại câu trả lời rõ ràng hơn và khép lại cuộc tranh cãi lịch sử kéo dài bấy lâu nay.

Nỗ lực của Liên Xô nhằm khai thác thắng lợi chiến lược mùa thu năm 1944

Tương tự như mùa xuân năm 1944, giai đoạn cuối mùa hè và mùa thu năm ấy cũng mang lại nhiều cơ hội cho Hồng quân Liên Xô khai thác thành công sau loạt chiến dịch chiến lược ở Belarus và các mặt trận liên quan. Nổi bật nhất trong số đó — theo như ghi chép trong tài liệu lưu trữ của Đức — là những diễn biến vào tháng 10 năm 1944, ngay sau khi Chiến dịch Memel' của Hồng quân kết thúc. Trong chiến dịch này, các lực lượng Liên Xô đã tiến công từ khu vực Siauliai ra tới bờ biển Baltic. Ngay sau chiến dịch, nhiều tập đoàn quân trực thuộc Phương diện quân Belorussia 3 dưới quyền Cherniakhovsky đã mở cuộc đột phá sâu vào Đông Phổ theo hướng Gumbinnen.

Chiến dịch Gumbinnen hay Goldap (16–27 tháng 10 năm 1944)

Các tài liệu của Đức ghi chép rất chi tiết về chiến dịch này, đặc biệt nhấn mạnh các đòn cơ động của Quân đoàn Xe tăng cận vệ 2 ở phía nam Gumbinnen. Trái lại, các tài liệu của Liên Xô chỉ có lại một bài báo đơn lẻ cùng vài đoạn trích từ hồi ký của người tham chiến và lịch sử các đơn vị liên quan.

Theo những nguồn này, Bộ Tổng tư lệnh tối cao (Stavka) đã cho phép tướng Cherniakhovsky khai thác thắng lợi từ chiến dịch Memel’ bằng cách phát động cuộc tiến công sâu vào trung tâm Đông Phổ theo trục Gumbinnen–Königsberg . Kế hoạch của vị tư lệnh phương diện quân là chọc thủng phòng tuyến Đức bằng Tập đoàn quân Cận vệ 5 và 11, sau đó đưa Quân đoàn Xe tăng cận vệ 2 và Tập đoàn quân 28 còn nguyên vẹn (được giữ làm lực lượng dự bị) để đột phá. Tập đoàn quân số 31 và 39 ở hai cánh sẽ hỗ trợ tấn công.

Ngày 16 tháng 10, Tướng N. I. Krylov (TĐQ Cận vệ  5) và Tướng K. N. Galitsky (TĐQ Cận vệ 11) đồng loạt xuất kích, đột phá được 11 km vào phòng tuyến Đức. Ngày hôm sau, TĐQ số 31 và 39 tham gia trận đánh, và quân của Galitsky đã vượt qua biên giới Đông Phổ, tiến vào lãnh thổ nước Đức. Tuy nhiên, lực lượng phòng ngự Đức chống trả quyết liệt, và các tuyến phòng thủ kiên cố của họ khiến phải mất tới bốn ngày Hồng quân mới vượt qua được lớp phòng thủ chiến thuật đầu tiên. Tuyến phòng thủ thứ hai, nằm ngay sát biên giới, vững chắc đến mức Cherniakhovsky buộc phải tung cả quân đoàn xe tăng vào để xuyên phá.

Đến ngày 20 tháng 10, TĐQ Cận vệ 11 cùng Quân đoàn xe tăng cận vệ 2 cuối cùng cũng phá được phòng tuyến và tiến sát ngoại vi Gumbinnen. Ngày hôm sau, tướng Cherniakhovsky tung tiếp TĐQ số 28 của tướng A. A. Luchinsky vào chiến đấu, nhưng đà tiến công toàn cục đã chững lại ở khu vực phòng ngự Stallupinen do quân Đức đã kịp điều động lực lượng tăng viện thiết giáp hùng hậu tới tăng cường phòng thủ.

Giao tranh kéo dài đến ngày 27 tháng 10 khi các tập đoàn quân ở hai cánh của Liên Xô kịp áp sát và hợp nhất đội hình với cánh quân chủ công là TĐQ Cận vệ 11. Theo thống kê của Đức, Hồng quân đã chịu thiệt hại nặng nề, nhưng vẫn tiến được từ 50 đến 100 km vào lãnh thổ Đông Phổ. Thực tiễn chiến trường đã cho thấy rõ những chuẩn bị kỹ lưỡng đến mức nào sẽ cần thiết nếu muốn khuất phục được thành trì phía đông của nước Đức.

Chiến dịch Gumbinnen là một ví dụ điển hình cho những chiến dịch để lại ảnh hưởng sâu sắc đến cách Hồng quân tổ chức và tiến hành tác chiến sau này. Cùng với chiến dịch Targul-Frumos trước đó và một số trận đánh không được đề cập, nó cũng đặt ra những câu hỏi lớn về mục tiêu chiến lược sau cùng của Liên Xô trong giai đoạn kết thúc các chiến dịch chiến lược quy mô lớn. Và một lần nữa, nếu có thể tái dựng và đánh giá chiến dịch này từ cả nguồn Liên Xô lẫn Đức, chắc chắn những kết luận thu được sẽ đầy đủ và xác đáng hơn nhiều.

Kết luận

Những gì được trình bày ở đây chỉ là một lát cắt tiêu biểu cho những khoảng trống trong lịch sử tác chiến của cuộc Chiến tranh Xô-Đức. Dù bản danh sách đã nêu ra nhiều thiếu sót đáng kể, nó cũng chỉ là kết quả từ nỗ lực của một nhà sử học duy nhất — và ngay cả ông cũng có thể liệt kê thêm nhiều ví dụ nữa. Cần bổ sung vào danh sách này những trận đánh được Quân đội Đức hiện đại sử dụng làm tài liệu giảng dạy cho sĩ quan, chẳng hạn như các trận chiến dọc sông Chir (tháng 12 năm 1942) và ở khu vực Donbas (tháng 2 năm 1943), chuỗi trận tại Nikopol và nhiều trận khác — tất cả đều dựa gần như hoàn toàn vào ghi chép phiến diện từ phía Đức.

Những khu vực bị bỏ quên trải rộng khắp toàn bộ cuộc chiến và bao gồm các chủ đề như: cuộc vây hãm và tiêu diệt các Tập đoàn quân 6 và 12 của Hồng quân tại Uman’; các chiến dịch trên trục Khar’kov và Kursk vào cuối hè và đầu thu năm 1941; kế hoạch tiến công ở phương Bắc trong mùa đông 1943 (do Nhóm quân Khozin đề xuất); các chiến dịch ở khu vực Staraia Russa–Nevel’ vào mùa thu năm 1943; và nỗ lực tiêu diệt Cụm Tập đoàn quân Bắc của Đức sau khi lực lượng này bị cô lập tại Courland vào tháng 10 năm 1944.

Việc nghiên cứu tất cả những vấn đề trên — và nhiều vấn đề khác — sẽ giúp làm sáng tỏ thực chất của cuộc chiến, đồng thời xua tan những huyền thoại đã từng và vẫn đang bóp méo cái nhìn về Hồng quân (hay Quân đội Nga) cũng như lịch sử quân sự của Liên Xô (Nga). Suy cho cùng, một chân lý cũ vẫn luôn đúng: Tốt hơn hết là tự kể lại lịch sử của mình, còn hơn để kẻ khác làm điều đó thay cho .

Tài liệu tham khảo

1. For example, see Viktor Suvorov (ne Rezin), Ledokol (Icebreaker) and Den'-M (M-Day), whose preposterous claims about blame for the war pervert history for political purposes and profit. BACK 2. See, for example such superb superb military analyses as those done by D. M. Proektor on the Dukla Pass operation, A. A. Sidorenko on the Mogilev operation, V. Matsulenko on the IassyKishinev operation and on a host of specialized themes, and equally candid and detailed memoirs by Moskalenko, Galitsky, Bagramian, Solomatin, Katukov, Batov, and many others. The groundbreaking and detailed studies of John Erickson raised the veil on Eastern Front operations for Western readers. BACK 3. For a thorough survey of these forgotten operations in proper context, see David M. Glantz and Jonathan M. House, When Titans Clashed: How the Red Army Stopped Hitler (Lawrence, KS: Kansas University Press, 1995). BACK 4. For example, see G. Kuleshov, "Na Dneprovskom rubezhe" [On the Dnepr line], Voennoistoricheskii zhurnal, No. 6 (June 1966), 16-28 (hereafter cited as VIZh) and V. Bytkov, "Kontrudar 5-iu mekhanizirovannoiu korpusa na lepel'skom napravlenii" [The counterstroke of 5th Mechanized Corps on the Lepel' axis], VIZh, No. 9 (September 1971), 60-65. BACK 5. For example, see V. Shevchuk, "Deistviia operativnykh grupp voisk v Smolenskom srazhenii (10 iiulia-10 sentiabriia 1941 g.)" [The actions of operational groups of forces in the Battle of Smolensk], VIZh, NO. 12 (December 1979) 10-14. BACK 6. A. V. Vladimirsky, Na kievskom napravlenii [On the Kiev axis], (Moscow: Voenizdat, 1989). BACK 7. A. A. Volkov, Nezavershennye frontovye nastupatel'nye operatsii pervykh kampanii Velikoi Otechestvennoi voiny [Incomplete front offensive operations of the initial campaigns of the Great Patriotic War], (Moscow: AVIAR, 1992). BACK 8. B. Panov, N. Naumov, "Vosstanovlenie strategicheskogo fronta na Zapadnom napravlenii (iiul' 1941 g.)" [Restoration of the strategic front on the Western axis (June 1941)] VIZh, No. 8 (August 1976), 15-23. BACK 9. For example, see numerous short articles such as E. Klimchuk, "Vtoraia udarnaia i Vlasov," [2d Shock and Vlasov], Sovetskii voin [Soviet soldier], No. 20, 1989, 76-81 and V. A. Chernukhin, "Na liubanskom napravlanii" [On the Liuban' axis], VIZh, No. 8 (August 1992) 43- 45. Stanislav Gagarin has also published a novel about the operation Miasnoi Bor , which has been serialized in VIZh. BACK 10. For details, see David M. Glantz, A History of Soviet Airborne Forces (London: Frank Cass and Co., 1994), 231-262. BACK 11. A. Vasilevsky, "Nekotorye voprosy rukovodstva vooruzhennoi bor'boi letom 1942 goda"[Some questions concerning the direction of armed struggle in the summer of 1942], VIZh, No. 8 (August 1965), 3-10; M. Kazakov, "Na voronezhskom napravlenii letom 1942 goda"[On the Voronezh axis in the summer of 1942], VIZh, No. 10 (October 1964), 27-44 I. Kh. Bagramian, Tak shli my k pobeda [As we went on to victory], (Moscow: Voenizdat, 1977), 48- 140; and K. S. Moskalenko, Na iugo-zapadnom napravlenii [On the southwestern axis], (Moscow: "Nauka," 1969), 133-218. Of course, the best source is the period war experience volume, "Opisanie operatsii voisk iugo-zapadnogo fronta na khar'kovskom napravlenii v mae 1942 goda" [An account of the operations of Southwestern Front forces on the Khar'kov axis in May 1942] in Sbornik voenno-istoricheskikh materialov Velikoi Otechestvennoi voiny [Collection of military-historical materials of the Great Patriotic War], Issue 5 (Moscow: Voenizdat, 1951). Hereafter cited as SVIMVOV. BACK 12. M. I. Kazakov, "Boevye deistviia voisk Brianskogo i Voronezhskogo frontov letom 1942 na voronezhskom napralanii" [Combat operations of Briansk and Voronezh Front forces on the Voronezh axis in summer 1942] in SVIMVOV, Issue 15 (Moscow: Voenizat, 1955), 115-146. BACK 13. G. Zhukov, Reminiscences and Reflections, (Moscow: Progress,1985), 129-133. BACK 14. M. D. Solomatin, Krasnogradtsy [The men of Krasnograd], (Moscow: Voenizdat, 1963), 11- 44. BACK 15. M. E. Katukov, Na ostrie glavnogo udara [At the point of the main attack], (Moscow: Voenizdat, 1976), 182-184. BACK 16. A. Kh. Babadzhanian, Dorogy pobedy [Roads of victory], (Moscow: Voenizdat, 1981), 99. BACK 17. Sovetskaia kavaleriia [Soviet cavalry], (Moscow: Voenizdat, 1984), 216. BACK 18. For complete details, see "Anlage 5 zum Tatigkeitsbericht der Abteilung Ic/A.O.," in AOK 9,27970/6, dated 1 July-31 December 1942, NAM T-312, Roll 304. These Anlage contain full reports on the offensive with a complete Soviet order of battle and full assessments of the strengths and estimatedlosses of participating Soviet units. For example, 1st Mechanized Corps, reinforced by the 47th and 48th Mechanized Brigades, had an initial strength of about 300 tanks and lost 85 percent of its armor in the operation. BACK 19. See, Boevoi sostav Sovetskoi armii, chast' 2 [Combat composition of the Soviet Army, Part 2], (Moscow: Voenizdat, 1966), 207-255. Prepared by the Military-scientific Directorate of the General Staff and classified secret. BACK 20. The three Soviet fronts participating in Operation "Uranus" contained 1,103,000 men, 15,510 guns and mortars, 1,463 tanks, and 928 combat aircraft. At the same time, the Kalinin and Western Fronts and Moscow Defense Zone numbered 1,890,000 men, 24,682 guns and mortars, 3,375 tanks, and 1,170 aircraft. See A. A. Grechko, ed., Istoriia vtoroi mirovoi voiny, T. 6 [A history of the Second World War, Vol. 6], (Moscow: Voenizdat, 1976), 35. For detals on Operation "Mars," see forthcoming book , David M. Glantz, Zhukov's Greatest Defeat: Operation "Mars" 24 November-14 December 1942). BACK 21. For general officer losses, see A. A. Maslov, "Soviet general officer losses in the 1st period of the Great Patriotic War," The Journal of Slavic Military Studies, Vol. 7,No. 3 (September 1994), forthcoming. BACK 22. See A. G Ershov, Osvobozhdenie Donbassa [Liberation of the Donbas], (Moscow: Voenizdat, 1973); V. Morozov, "Pochemu ne sovershalos' nastuplenie v Donbasse vesnoi 1943 goda"[Why was the offensive in the Donbas not completed in the spring of 1943?], VIZh, No. 3 (March 1963), 16-33; and a variety of unit histories such as those of 4th Guards Tank Corps and the 195th and 35th Guards Rifle Divisions. BACK 23. See also the unit histories of 11th Tank Corps and the 69th, 102d, 194th, 354th Rifle Divisions and 1st Guards Motorized Rifle Division. The best single source on planning for the operation is K. Rokossovsky, Soldatskii dolg [A soldiers duty], (Moscow: Voenizdat, ). BACK 24. Se for example, "Situation maps and overlays (1: 300,000), prepared by the Second Army, Counterintelligence Officer (Ic/AO), December 1942-July 1943," AOK 2, 31811/23, NAM T312, Roll 1223 and a series of "Chefkarten and Anlagen," Pz AOK 2, Ia, NAM T-313, Roll 171. BACK 25. G. F. Krivosheev, Grif sekretnosti sniat: poteri vooruzhennykh sil SSSR v voinakh, boevykh deistviakh, i voennykh konfliktakh [Classification secret removed: losses of the USSR's armed forces in wars, combat actions, and military conflicts], (Moscow: Voenizdat, 1993). This is but one of many gaps in this otherwise useful and enlightening book. BACK 26. I. Glebov, "Manevr voisk v Chernigovsko-Pripiatskoi i Gomel'sko-Rechitskoi nastupatel'nykh operatsiakh" [Maneuver of forces in the Chernigov-Pripiat and Gomel'-Rechitsa offensive operations], VIZh, No. 1 (January 1976), 13. BACK 27. K. N. Galitsky, Gody surovykh ispytanii 1941-1944 [Years of rigorous education 1941-1944], (Moscow: "Nauka," 1973), 347-348 and M. Absaliamov, "Iz opyta vzaimodeistviia vozdushnykh dsantov s partisanami v Velikoi Otechestvennoi voine" [From the experience of the cooperation of airborne forces with partisans in the Great Patriotic War], VIZh, No. 11 (November 1964), 104-108. BACK 28. M. A. Gareev, "Prichny i uroki neudachnykh nastupatel'nykh operatsii Zapadnogo fronta zimoi 1943/44 goda" [The causes and lessons of unsuccessful Western Front operations in winter 1943/44], Voennaia mysl' [Military thought], No. 2 (February 1994), 50-58 and M. A. Gareev, "O neudachnykh nastupatel'nykh operatsiakh sovetskikh voisk v Velikoi Otechestvennoi voine. Po neopublikovannym dokumentam GKO" [About unsuccessful offensive operations of Soviet forces in the Great Patriotic War. According to unpublished GKO documents], Novaia i noveishaia istoriia [New and newer history], No 1 (January 1994), 3-29. The two superb studies by Gareev exemplify what must be done to fill in the historical gaps in the history of the war. BACK 29. In particular, see the operational and intelligence records of Third Panzer Army and Fourth Army. Ninth Army records, which were captured by the Soviets and do not exist in the West, also should provide details on these failed Soviet operations. See also such excellent German unit histories as A. D. von Plato, Die Geschichte der 5. Panzerdivision 1938 bis 1945 [The history of 5th Panzer Division 198-1945], (Regensburg: Walhalla u. Praetoria Verlag, 1978). BACK 30. For details, see H. von Manteuffel, The Battle of Targul-Frumos (unpublished manuscript and briefing, 1948) and F. von Senger und Etterlin, Der Gegenshlag [The encounter battle]_____, which covers all of these popular German case studies. BACK 31. F. I. Vysotsky, M. E. Makukhin, F. M. Sarychev, M. K. Shaposhnikov, Gvareiskaia tankovaia [Guards tank], (Moscow: Voenizdat, 1963), 101-106. BACK 32. David M. Glantz, Soviet Military Deception in the Second World War (London: Frank Cass and Co., 1989), 350-356. BACK 33. Among the few sources on this operation are A. Radzievsky, "Na puti k Varshave" [On the path to Warsaw], VIZh, No. 10 (October 1971), 68-77 and Iu. V. Ivanov, I. N. Kosenko, "Kto kogo predal" [Who betrayed whom], VIZh, No. 3 (March 1993), 16-24 and No. 4 (April 1993), 13-21. German sources include extensive reports from German Second Army, which contain also Ninth Army materials. BACK 34. R. Nazarevich, "Varshavskoe vostanie 1944 g.," Novaia i noveishaia istoriia, No. 2 (February 1989), 186-210. BACK 35. See a particularly detailed acount in Third Panzer Army records. BACK 36. M. Alekseev, "Nachalo boev v Vostochnoi Prussii" [The beginning of combat in Belorussia], VIZh, No. 10 (October 1964), 11-22. Krivosheev, 227, provides casualty figures for what he calls the Goldap operation. BACK